2-2561/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием истца Иванова А.А., его представителя С ответчика Михайлова С.Г., его представителя адвоката Г
при секретаре Акбашевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к ООО «Росгосстрах», Михайлову С.Г. о признании виновным в ДТП, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что Дата обезличена около Дата обезличена мин. на ... он ехал на автомобиле Номер обезличен включил левый поворот и стал, совершать маневр поворот «налево». При совершении данного маневра произошло столкновение с автомобилем Номер обезличен, под управление водителя Михайлова С. Г., который совершал обгон машины истца. Иванов А.А. полагает, что данное ДТП произошло по вине Михайлова С. Г., который нарушил п.п. 11.1, 10.1 и 19.11 ПДД РФ. Михайлов С.Г. по полису обязательного страхования застраховал риск гражданской ответственности при эксплуатации автомашины в страховой компании 000 «Росгосстрах». Дата обезличена г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о возмещении ущерба, но ответа не получил в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля — 97 843 руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля — 6 963 руб., стоимость услуг эвакуатора — 4 500 руб., оплату услуг адвоката в размере 1 500 рублей, оплату услуг эксперта в размере 970 рублей, оплату гос. пошлины в размере 3 386,12 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил также признать Михайлова С.Г. виновным в ДТП.
В судебном заседании истец Иванов А.А., его представитель С действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просили его удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Михайлов С.Г., его представитель, адвокат Г действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., иск не признали, полагают, что вины Михайлова С.Г. в произошедшем Дата обезличена г. ДТП нет, поскольку в его совершении виновен только Иванов А.А. Просят взыскать с истца в пользу Михайлова расходы на представителя в сумме 25 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дата обезличена около ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен под управлением Иванова А.А. и автомобиля Номер обезличен под управление водителя Михайлова С. Г.
Постановлением И от Дата обезличена г. Иванов А.А. признан виновным в совершении данного ДТП.
Решением судьи Бижбулякского районного суда РБ от Дата обезличена жалоба Иванова А.А. на данное постановление оставлена без изменения.
Решением судьи Верховного суда РБ от Дата обезличена г. вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. прекращено за истечением срока давности. При рассмотрении жалобы Иванова А.А. судьёй Верховного суда РБ также установлен факт отмены Дата обезличена г. Бижбулякским районным судом РБ постановления И от Дата обезличена г. об административном правонарушении в отношении Иванова А.А.
Таким образом, вопрос о виновности, либо невиновности Иванова А.А. в произошедшем Дата обезличена г. ДТП в рамках административного судопроизводства решён не был.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
В силу п. 19.11 ПДД РФ для предупреждения об обгоне вместо звукового сигнала (или совместно с ним) может подаваться световой сигнал, который представляет собой в светлое время суток - периодическое кратковременное включение и выключение света фар, а в темное время суток - многократное переключение фар с ближнего на дальний свет.
Из объяснительной Михайлова С.Г. от Дата обезличена г. следует, что Дата обезличена г. он управлял своей а/м Номер обезличен ехал из д. ... Проехав примерно 1 км от ... в сторону ... он начал догонять а/м иностранного производства. У этой машины горели стоп-сигналы, и, подумав, что она хочет остановиться, Михайлов начал снижать скорость. Убедившись, что водитель впереди идущей а/м сигналов поворота не подавал, то Михайлов включил указатель левого поворота и начал обгон. В тот момент, когда он двигался по полосе встречного движения и до задней части впереди идущего а/м оставалось примерно два метра, водитель впереди идущей машины включил левый сигнал поворота и начал поворачивать налево. Когда Михайлов это заметил, то, чтобы избежать сильного удара, взял левее, съехал на обочину, где произошёл удар, в результате которого он вылетел в кювет.
Согласно объяснительной ФИО5 от Дата обезличена г. он Дата обезличена г. примерно в Дата обезличена управлял а/м Номер обезличен, ехал в ... из .... Проехав от д... примерно 1 км перед перекрёстком немного притормозил, включил левый указатель поворота и начал поворачивать. Когда поворачивал, увидел, что его обгоняет машина, резко повернул направо, но было поздно, произошёл удар в левое переднее крыло его автомашины, от чего её развернуло. В происшествии считает виновным Михайлова С.М., выехавшего с большой скоростью из-за пригорка.
Очевидцев данного ДТП не имелось.
Из схемы места ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП и понятыми, усматривается, что место столкновения автомобилей истца и ответчика расположено ближе к левой обочине дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по ходу движения обоих автомобилей. В момент столкновения передняя правая часть а/м Михайлова вошла в контакт с левой передней частью а/м Иванова по касательной, после чего а/м Михайлова выехала в кювет и перевернулась, оказавшись в 12 метрах от левого края проезжей части дороги. Указанное свидетельствует о том, что а/м истца завершала манёвр поворота налево, однако в последний момент истец резко вывернул руль направо, что видно из его объяснительной.
Из заключения эксперта Э Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что скорость движения а/м Номер обезличен составляла не менее 67 км/ч без учёта затрат кинетической энергии на деформацию кузова автомобиля при столкновении.
Анализируя данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Михайловым С.Г. допущены в той или иной степени нарушения всех вышеприведённых пунктов ПДД РФ. Его довод о том, что Иванов А.А. начал совершать манёвр поворота практически одновременно с включением указателя поворота, а именно в тот момент, когда он был в двух метрах от автомобиля истца, несостоятелен, поскольку в схеме места ДТП указан тормозной путь а\м Михайлова, который составил 22 метра, из которых приблизительно 20 метров предшествуют месту столкновения из чего следует, что Михайлов обнаружил опасность на расстоянии существенно превышающем 2 метра, однако в связи с неверно избранной им скоростью движения, не позволившей контролировать транспортное средство, а также не убедившись в безопасности обгона, совершил данное ДТП.
Вместе с тем, суд полагает, что и в действиях Иванова А.А. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Указанный вывод суда подтверждается, в частности, объяснительной самого Иванова А.А., из содержания которой следует вывод о том, что он заблаговременно не посмотрел в зеркало заднего вида с целью убедится в отсутствии транспортных средств, двигающихся по соседней полосе.
Вышеизложенное приводит суд к выводу о том, что в ДТП, произошедшем Дата обезличена г., имеется вина обоих водителей транспортных средств, т.е. Иванова А.А. и Михайлова С.Г. При этом степень вины данных участников ДТП суд считает равными, в связи с чем определяет вину Михайлова С.Г. в размере 50%, чем частично удовлетворяет иск Иванова А.А.
В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 11.12.2003 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 2 ст. 15 этого же закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с требованиями ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может быть более 120 тысяч рублей.
Судом установлено и никем не оспаривается, что ответственность водителя Михайлова С.Г. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с отчётом О Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 843 руб.
Согласно дополнению к отчёту, выполненному той же организацией, утрата товарной стоимости а/м истца равна 6 963 руб.
Данные отчёты суд находит обоснованными и правильными, т.к. повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, соответствуют повреждениям, полученным в ДТП, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами субъектом оценочной деятельности. Нарушений ФЗ «Об оценочной детальности в РФ» при составлении отчётов не усматривается, их правильность участниками процесса не оспаривается.
Согласно справки и кассовому чеку от Дата обезличена г. Ивановым А.А. уплачено 4 500 руб. за услуги эвакуатора, доставившего повреждённый автомобиль с места ДТП к месту жительства истца.
Таким образом, в пользу истца, с учётом 50%-ной вины Михайлова С.Г. в ДТП, надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта и УТС, являющегося реальным убытком) в размере 54 653 руб. ((97 843 руб.+6 963 руб.+4 500 руб.) / 50% = 54 653 руб.).
В силу ч 1. ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска: сумма расходов на экспертизу в размере 485 руб. и возврат госпошлины в размере 1 839 руб. 59 коп.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в размере 1 500 руб., т. е. в полном объёме, поскольку эта сумма отвечает требованию разумности.
В силу данных правовых норм, ответчик Михайлов С.Г. также имеет право на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя, пропорционально той части, в которой в иске истцу отказано. Однако уплаченная им сумма в размере 25 000 руб. является явно несоразмерной длительности рассмотрения дела, его сложности и качеству оказанных услуг, не соответствует принципу разумности, в связи с чем суд снижает её размер до 8 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иванова А.А. удовлетворить частично.
Признать Михайлова С.Г. виновным в ДТП, произошедшем Дата обезличена г., определив степень его вины в размере 50%.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова А.А. сумму материального ущерба в размере 54 653 руб., расходы на представителя — 1500 руб., расходы на экспертизу — 485 руб., возврат госпошлины — 1 839 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову А.А. отказать.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу Михайлова С.Г. расходы на представителя в сумме 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов