2-4655/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Муртазин Р.Д. к ООО «Росгосстрах», Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Муртазин Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а с ответчика Ф. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 516 рублей, на оплату услуг эксперта 2 000 рублей, а также с каждого из ответчиков пропорционально расходы на оплату госпошлины в размере 3 392, 58 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб.
В обоснование иска истец указал, что 18.07.2010 года у деревни ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Ф. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ф. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136 516 рублей.
Определением Советского районного суда г. Уфы ОГИБДД Кушнаренковского РОВД РБ исключено из числа третьих лиц по делу.
В судебном заседании представитель истца Яфаева А.В., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, уточнила, что просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, не подписывал схему дорожно-транспортного происшествия. На вопрос суда пояснил, что протокол об административном правонарушении подписывал лично сам, постановлении о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.
Истец Муртазин Р.Д., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства не поступало.
От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец Муртазин Р.Д. телеграммой от дата просит рассмотреть гражданское дело без его участия.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак № является Муртазин Р.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что 18.07.2010 года у деревни ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением Ф. и а\м Хонда CRV, государственный регистрационный знак № под управлением Муртазин Р.Д.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ № от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Ф. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ф. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего 18.07.2010 года, вина водителя Ф., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Ф. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2010 г. автомобилю Хонда CRV, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом ответчика от дата по тем основаниям, что повреждения автомобиля несостоятельны с технической точки зрения и не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на автомобиле.
Данный отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным в административном материале ПДПС, и соответствует обстоятельствам, указанным истцом.
Согласно отчету эксперта ИП Мазитов Р.Р. за № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136 516 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное ИП Мазитов Р.Р., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах страхового лимита истца.
Следовательно, оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Ф. в размере 136 516 руб. - 120 000 руб. = 16 516 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере - 3 392,58 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Муртазин Р.Д. к ООО «Росгосстрах», Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муртазин Р.Д. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 14 310,69 руб.
Взыскать с Ф. в пользу Муртазин Р.Д. сумму восстановительного ремонта в размере 16 516 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 1 969,63 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.