дело № 2-3006/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя истца Кожевникова Д.Е., ответчика Ермолаева В.С., его представителя Мустафина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ермолаеву В.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии Ермолаева В.С., взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Аккорд», Ермолаеву В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были нанесены механические повреждения автомобилю 1, принадлежащему на праве собственности Гильманову И. Р. Виновным в совершении ДТП был признан Ермолаев В. С., управлявший транспортным средством 2. Автомобиль Шевроле был застрахован собственником в ОАО «СОГАЗ», которое перечислило страховое возмещение Гильманову И. Р. в размере 171600 руб. Гражданская ответственность Ермолаева В.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Рогосстрах-Аккорд». Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Аккорд» ущерб в порядке суброгации в размере 120000 руб., с Ермолаева В. С. ущерб в порядке суброгации в размере 50100 руб., взыскать с ответчиков госпошлину 3301 руб.
В дальнейшем, ОАО «СОГАЗ» уточнило исковые требования, просит установить вину в дорожно-транспортном происшествии Ермолаева В.С., взыскать с ООО «Росгосстрах-Аккорд» ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 руб., с Ермолаева В.С. - 50 100 руб., с ответчиков госпошлину в сумме 3301 руб.
На основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ООО «Росгосстрах-Аккорд» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Аккорд». Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах».
Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, иск Открытого акционерного общества ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») к ООО «Росгосстрах», Ермолаеву В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворен. Взыскан с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») ущерб в порядке суброгации - 120000 руб. Взыскан с Ермолаева В.С. в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») ущерб в порядке суброгации - 50100 руб. Взыскана с ООО «Росгосстрах», Ермолаева В.С. в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») госпошлина в сумме 3301 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель истца Кожевников Д.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаева В.С., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Гильманова И.Р., в левую водительскую дверь.
В судебном заседании Ермолаев В.С., его представитель Мустафин А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, пояснили, что Ермолаев В.С. выехал на перекресток со скоростью 40-45 км/час на зеленый сигнал светофора, проехал большую его часть. Гильманов И.Р. начал движение через перекресток, не дожидаясь, когда Ермолаев В.С. закончит движение, притормозить не пытался, в результате чего произошло столкновение.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Гильманов И.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1, ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между автомобилем 1, под управлением собственника Гильманова И.Р. (водительский стаж - 5 лет), и автомобилем 2 под управлением Ермолаева В.С. (водительский стаж - 31 год). Автомобиль 1 был застрахован собственником в ОАО «СОГАЗ», которое перечислило страховое возмещение Гильманову И.Р. в размере 171 600 руб.
Постановлением должностного лица ПДПС № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев В.С. был привлечен к ответственности, предусмотренной ст.12.12 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.40 мин. он, управляя автомобилем 2), на <адрес>, не вписанный в страховой полис, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.2.1.1, 6.13 ПДД РФ.
Решением заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении, на основании ст. 12.12 КоАП РФ, Ермолаева В.С. к административной ответственности - отменено. Административное дело направлено в Полк ДПС <данные изъяты> на новое рассмотрение.
Решением зам. командира ПДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). Участвующим сторонам разъяснено, что виновность в дорожно-транспортном происшествии устанавливается в суде путем подачи заявления одной из сторон.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а жалоба Гильманова И.Р. - без удовлетворения.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;…
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля 1 под управлением Гильманова И.Р. и автомобиля под управлением Ермолаеву В.С. произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>, по вине водителя Гильманова И.Р., что подтверждается следующими доказательствами.
Из материалов административного производства следует, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, не были указаны расстояния от светофорного объекта, расположенного по <адрес> в направлении <адрес> до начала перекрестка с <адрес>, а также ширина проезжей части <адрес>, что позволило бы определить расстояние от места удара до конца перекрестка, то есть какое именно расстояние оставалось преодолеть Ермолаеву В.С., чтобы закончить проезд перекрестка. Кроме того, в схеме были неправильно указаны направления движения водителя Ермолаева В.С. и Гильманова И.Р.
Таким образом, Ермолаев ВС. был привлечен к административной ответственности на основании схемы, составленной в неполном объеме, не позволяющей установить точную картину происшествия.
Из схемы к протоколу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина проезжей части <адрес> составляет 34 м., до светофора - 9,3 м., ширина проезжей части <адрес> - 12,4 м., до светофора - 6 м. Водитель Ермолаев В.С. проехал от места остановки транспорта на светофоре до места столкновения - 16,9 м., то есть проехал большую часть перекрестка (6 м. + 12,4 м. = 18,4 м.), фактически завершил его проезд. Водитель Гильманов И.Р. проехал 13 м., то есть меньшую часть перекрестка (9,3 м. + 34 м. = 43,3 м.).
Следовательно, к моменту столкновения водитель Ермолаев В.С. завершал проезд перекрестка, в то время, как водитель Гильманов И.Р. начал движение через перекресток, не давая возможности водителю Ермолаеву В.С. завершить проезд перекрестка.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты>, Гильманов И.Р. указывает, что он, подъезжая к перекрестку, видел автомобили, ожидающие зеленый сигнал светофора, и при загорании зеленого сигнала светофора, начал движение. Таким образом, Гильманов И.Р. должен был убедиться в завершении проезда перекрестка всех автомашин, двигавшихся по <адрес>.
Суд находит показания свидетеля Г. (жены Гильманова И.Р., находящейся с ним в машине в момент столкновения) о том, что она увидела, что по <адрес> на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль, который ударил их автомобиль в левую часть, недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они даны заинтересованным в исходе дела лицом.
В предыдущем судебном заседании свидетель П. показал, что в прошлом году он познакомился с Ермолаевым В.С. в ГИБДД, видел обстоятельства столкновения, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ г. Он (свидетель) ехал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/час, перед перекрестком за 30 метров начал притормаживать, так как зеленый сигнал начал мигать, в это время услышал удар, увидел, что красная иномарка столкнулась с белой 2. Разбитая «2» стояла на встречной полосе.
В судебном заседании свидетель Т. показал, что он ехал вместе с П. на Газеле в обед ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в сторону <адрес>, когда подъезжали к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, неожиданно выехала красная иномарка, услышали удар, в момент удара горел зеленый сигнал светофора.
Суд находит показания свидетелей достоверными и объективными, поскольку они не противоречат показаниям, данным ими в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что водитель Ермолаев В.С., управляя автомобилем 2, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершал его проезд на мигающий зеленый сигнал светофора. Водитель Гильманов И.Р., управляя автомобилем 1, выехал на перекресток, не дожидаясь, когда Ермолаев В.С. завершит его проезд, в результате чего произошло столкновение.
В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину 2, оформил ее на свое имя, прежний хозяин Ермолаев В.С. сказал, что сам довезет до своего дома и отдаст запасные ключи. Он сел на переднее сидение, а Ермолаев В.С. сел за руль данной машины. Когда они ехали по <адрес>, то он увидел, что им горит зеленый сигнал светофора и в это время с правой стороны выскочил автомобиль 1 и произошло столкновение.
Указанные свидетельские показания о том, что Ермолаев В.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд находит достоверными и объективными, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, находящимся в машине в момент аварии.
Из справки о режиме работы светофорного объекта <адрес> по состоянию на 12 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следует, зеленый сигнал светофора по <адрес> (пешеходы через проезжую часть <адрес>а и <адрес>) горит 55 секунд и мигает 3 секунды (л.д. 108). Таким образом, если Ермолаев В.С. в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора находился до светофора и видел переключение сигнала, то при скорости движения в 40 км/час (11,11 м/секунду) и с учетом режима работы данного светофора (с момента включения зеленого мигающего сигнала и до включения запрещающего (желтого) сигнала прошло 3 секунды), Ермолаев В.С. проехал бы 33,33 метра. Расстояние от светофора до места удара (16,9 метров) Ермолаев В.С. проехал менее чем за две секунды. Таким образом, Ермолаев В.С., при данной минимальной скорости движения, в любом случае успевал проехать перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора.
Суд, тщательно исследовав все обстоятельства по делу, представленные доказательства установил, что при загорании зеленого сигнала светофора, Гильманов И.Р. начал движение через перекресток, в то время как, Ермолаев В.С., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора с потоком автомашин. В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что Ермолаев В.С. заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в момент столкновения завершал проезд перекрестка. То обстоятельство, что удар пришелся в автомобиль Гильманова И.Р., не свидетельствует о том, что столкновение произошло по вине водителя Ермолаева В.С.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гильманова И.Р., который, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Ермолаева В.С., а потому исковые требования ОАО «СОГАЗ» к ООО «Росгосстрах», Ермолаеву В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ермолаеву В.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии Ермолаеву В.С., взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд <адрес>.
Судья Т.М. Турьянова