дело № 2-2801/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя истцов Хуснутдиновой Л.К., третьих лиц Нажмутдинова С.М., Юнусова Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова А.И., Юнусова Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тетькову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Маликов А.И., Юнусов Р.Х. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тетькову Д.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Тетькова Д.А. (собственник Т..), автомобиля 2, под управлением Нажмудинова С.М. (собственник Маликов А.Н.), автомобиля 3, под управлением Юнусова Р.Р. (собственник Юнусов Р.Х.), в результате которого автомобилям истца были причинены механические повреждения. В ходе административного расследования было установлено, что столкновение произошло вследствие нарушения Тетьковым Д.А. п.9.1, п.9.7 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность водителя Тетькова Д.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало истцам в выплате страхового возмещения. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маликова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 80 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 3500 руб., возврат госпошлины в сумме 3964 руб. 23 коп., расходы на услуги нотариуса в сумме 350 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; взыскать с Тетькова Д.А. в пользу Маликова А.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме 11 526 руб. 93 коп., стоимость восстановительного ремонта в сумме 27 834 руб. 70 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юнусова Р.Х. стоимость восстановительного ремонта в сумме 80 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 3800 руб., возврат госпошлины в сумме 3334 руб. 84 коп., расходы на услуги нотариуса в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; взыскать с Тетькова Д.А. в пользу Юнусова Р.Х. утрату товарной стоимости в размере 6554 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта в сумме 3790 руб. 57 коп.
В дальнейшем, Маликов А.И., Юнусов Р.Х. уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маликова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 89 600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., возврат госпошлины в сумме 3964 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; взыскать с Тетькова Д.А. в пользу Маликова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 234 руб. 70 коп., утрату товарной стоимости в сумме 11 526 руб. 93 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юнусова Р.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3800 руб., возврат госпошлины в сумме 3334 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; взыскать с Тетькова Д.А. в пользу Юнусова Р.Х. утрату товарной стоимости в сумме 6554 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 390 руб. 57 коп.
В судебном заседании представитель истцов Хуснутдинова Л.К. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тетькова Д.А., нарушившего п.9.1, п. 9.7 ПДД РФ, постановление о привлечении к административной ответственности он не оспаривал.
В судебном заседании Маликов А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ все водители двигались в одном направлении по <адрес>, Нажмудинов С.М., управляя автомобилем 2 - по средней полосе, Тетьков Д.А., управляя автомобилем 1 - по крайней левой полосе впереди, Юнусов Р.Р., управляя 3 - по правой полосе ссади. Тетьков Д.А. резко стал перестраиваться на полосу движения Нажмудинова С.М. с целью выезда на мост (вправо). Нажмудинов С.М. начал притормаживать и почти остановился, произошло столкновение с 3 (водитель Юнусов Р.Р.), от удара они врезались в автомобиль Тетькова Д.А.
В судебном заседании третье лицо Нажмудинов С.М. пояснил, что водитель Тетьков Д.А. неожиданно вырулил на его полосу движения, столкновения избежать не удалось.
В судебном заседании третье лицо Юнусов Р.Р. пояснил, что он двигался по правой полосе со скоростью 60 км/м, неожиданно 1 начал подрезать 2 перестраиваясь на первую полосу, в результате произошло столкновение, 3 врезалась в правую заднюю часть 2 и перевернулась на бок. 2 врезалась в 1.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Тетьков Д.А. находится на службе в <данные изъяты>, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств от ответчика Тетькова Д.А. не поступало.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Тетькова Д.А. (собственник Т..), автомобиля 2 под управлением Нажмудинова С.М. (собственник Маликов А.Н.), автомобиля 3, под управлением Юнусова Р.Р. (собственник Ю..), в результате которого автомобилям истца были причинены механические повреждения.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ все водители двигались в одном направлении по <адрес>, Нажмудинов С.М., управляя автомобилем 2 - по средней полосе, Тетьков Д.А., управляя автомобилем 1 - по крайней левой полосе впереди, Юнусов Р.Р., управляя 3 - по правой полосе ссади. Тетьков Д.А. неожиданно резко стал перестраиваться на полосу движения Нажмудинова С.М., который пытаясь избежать столкновения, начал притормаживать и уклоняться вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 3, движущимся по правой полосе, от чего автомобиль 2 отлетел и врезался в автомобиль 1.
Постановлением должностного лица ПДПС № от ДД.ММ.ГГГГ, Тетьков Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. он, управляя автомобилем 1 следуя по <адрес>, нарушил рядность движения (п.9.1, п.9.7 ПДД РФ).
Тетьков Д.А. указанное постановление получил, в установленном законом порядке его не обжаловал. Постановление вступило в законную силу.
В судебном заседании свидетель З. (друг Юнусова Р.Р.) показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он ехал вместе с Юнусовым Р.Р. на автомобиле 3 по крайней правой полосе, 1, движущийся по крайней левой полосе, подрезал 2, которая двигалась по средней полосе, дала по тормозам, стала уходить вправо и они (3) врезались в нее, после чего перевернулись на бок. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 1.
Суд находит указанные показания достоверными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не противоречат пояснениям свидетеля З., данным на имя командира ПДПС <данные изъяты>. непосредственно после столкновения ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль 2, двигаясь по своей полосе, резко затормозил и перестроился на их полосу, так как 1 подрезал его.
Из объяснений Тетькова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данных на имя командира <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 они передвигались в прямом направлении по <адрес> на автомобиле 1, по крайней левой полосе, где было совершено столкновение с рядом идущей машиной, водитель которой явился виновником ДТП. Никаких маневров они не совершали, в данном ДТП считает виновным водителя 2.
Из материалов административного производства следует, что аналогичные показания были даны свидетелем Д., находящимся в автомобиле вместе с Тетьковым Д.А. Однако указанные объяснения противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первое место удара находится на полосе движения водителя Юнусова Р.Р., второе место - на полосе движения Нажмудинова С.М. Автомобиль Тетькова Д.А. стоит под углом вправо на второй полосе движения, что свидетельствует о его намерении перестроиться.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тетькова Д.А., который в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении на другую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, под управлением Нажмудинова С.М., в результате чего произошло столкновение.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Тетькова Д.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которые обязаны возместить истцам причиненный им ущерб.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, составляет 107 834 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости - 11526 руб. 93 коп. (отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3, составила 83 790 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости - 6554 руб. 20 коп. (отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд находит указанные отчеты достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым оценщиком С., являющимся членом <данные изъяты>». Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данных заключений были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Маликова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 89 600 руб. (пропорционально страховой сумме), в пользу Юнусова Р.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 400 руб. (пропорционально страховой сумме).
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Маликова А.И. расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., возврат госпошлины в сумме 3964 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб., в пользу Юнусова Р.Х. расходы на проведение экспертизы в сумме 3800 руб., возврат госпошлины в сумме 3334 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с Тетькова Д.А. подлежат взысканию в пользу Маликова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 234 руб. 70 коп., утрату товарной стоимости в сумме 11 526 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб., в пользу Юнусова Радика Ханифовича утрату товарной стоимости в сумме 6554 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 390 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Маликова А.И., Юнусова Р.Х. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маликова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 89 600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., возврат госпошлины в сумме 3964 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с Тетькова Д.А. в пользу Маликова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 234 руб. 70 коп., утрату товарной стоимости в сумме 11 526 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юнусова Р.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3800 руб., возврат госпошлины в сумме 3334 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с Тетькова Д.А. в пользу Юнусова Р.Х. утрату товарной стоимости в сумме 6554 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 390 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова