дело № 2-4062/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием истца Хабибуллиной Э.А., ее представителя Шарипова Р.Р., представителя ответчика Шайхутдиновой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Э.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о взыскании детского целевого вклада и процентов по нему, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хабибуллина Э.А. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ в лице Башкирского отделения № 8598 о взыскании детского целевого вклада, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ вносителем Х. в отделении № Сбербанка России был открыт целевой вклад на детей по счету № на имя Хабибуллиной Э.А., на данный расчетный счет была внесена сумма в размере 5000 руб. и дополнительным вкладом от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 17500 руб., под процентную ставку 190 % годовых, при условии хранения вклада не менее 10 лет и достижения Хабибуллиной Э.А. шестнадцати лет. ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина Э.А. обратилась в банк с заявлением о возврате вклада и процентов, на что получила отказ, как выяснилось в последующем, Сбербанк, не предупредив вкладчика, несколько раз в одностороннем порядке снижал процентную ставку и довел ее до 16 процентов годовых. Считает, что снижение банком в одностороннем порядке размера процентов противоречит действующему законодательству. Просит взыскать сумму вклада и процентов в размере 863 606 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании Хабибуллина Э.А., ее представитель Шарипов Р.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, пояснили, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, сбербанк в одностороннем порядке изменил процентную ставку. Пояснили, что вноситель была ознакомлена с условиями вклада, однако, отсутствие договора свидетельствует о том, что она не была ознакомлена с его условиями.
В судебном заседании представитель ответчика Шайхутдинова З.З. исковые требования считает необоснованными, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и вносителем Х. был заключен договор целевого вклада на детей, в силу действующего на момент заключения договора законодательства, банк имел право самостоятельно устанавливать и изменять процентную ставку. Только с введением в действие части второй Гражданского кодекса РФ, была введена норма, предусматривающая письменную форму договора, в настоящее время процентная ставка устанавливается по усмотрению сторон. С условиями вклада вноситель была ознакомлена в день открытия вклада.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Договор целевого вклада на детей между Сбербанком России и Х. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждении и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между истицей и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. Согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
Кроме того, в момент заключения договора между Х. и банком (ДД.ММ.ГГГГ) на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения между истицей и ответчиком договора целевого вклада на детей, наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право Сбербанка России самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения». В соответствии указанным пунктом, Сбербанк России имел право, в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России, увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела «Операции по целевым вкладам на детей» Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 г. N 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения»определяли условия данного вида договора банковского вклада.
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Таким образом, Сбербанк России не нарушил нормы ранее действующего законодательства, которое предусматривало право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по целевому вкладу на детей.
Судом установлено, что на момент заключения между Х. и Сбербанком РФ договора целевого вклада на детей, оформление вклада согласно ст. 38 Закона РСФСР от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности в РСФСР», осуществлялось банком с выдачей вкладчику документа, удостоверяющего прием вклада. Норма об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появилась в законодательстве значительно позже, только с 5 февраля 1996 г.
Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму, согласно Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения».
Из материалов дела следует, что с условиями целевого вклада на детей
Х. (вноситель вклада) ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной записью «с условиями вклада ознакомлена» с
проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вклада на карточке по
лицевому счету.
Следовательно, Х. согласилась с условиями указанного вклада, в том числе с условием о праве банка на одностороннее изменение ставки по вкладу в
зависимости от уровня инфляции и доходов банка. Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях, истцом не предоставлено.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истицей и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Права истицы и обязанности банка по договору целевого вклада на детей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, возникли сразу после его заключения, а не после введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса РФ, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 г., банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком. В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ (до 1 марта 1996 г.), уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 г., если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.
Доводы истца со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999г. № 4-П, сделанные в отношении договоров срочных вкладов, к спорным отношениям по целевым вкладам на детей не применимы, поскольку правоотношения по указанному договору целевого вклада на детей возникли в 1993 г., то есть в период действия иных положений закона, который наделял банк право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по вкладам.
Довод истца Хабибуллиной Э.А. о том, что целевой вклад на детей является разновидностью срочных вкладов, является несостоятельным, так как операции по целевым вкладам на детей выполняются в порядке, установленном для вкладов до востребования (п. 6.1 Инструкции от 30 июня 1992 г. № 1-Р). При этом право на получение вклада обусловлено не только истечением срока, но и дополнительным условием: достижением вкладчиком 16 лет. Также в отличие от срочных вкладов, условиями целевых вкладов предусмотрена возможность дополнительно внесения денежных средств на вклад. Следовательно, выводы Конституционного суда РФ, сделанные в отношении договоров срочных вкладов, к спорным отношениям по целевым вкладам на детей не применимы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Сбербанк России имел право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору целевого вклада на детей, заключенному с Х., а потому требования Хабибуллиной Э.А. о взыскании детского целевого вклада и процентов по нему, рассчитанных исходя из ставки 190 % годовых, в сумме 863 606 руб. 00 коп. являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование Хабибуллиной Э.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения прав истицы банком, судом не установлен. Отсутствует причинная связь между действиями банка и состоянием здоровья Хабибуллиной Э.А.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Хабибуллиной Э.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о взыскании детского целевого вклада и процентов по нему, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова