№2-3805/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием истца Б, представителя истца Б, ответчика Б,
при секретаре Акбашевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Б об истребовании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Б обратилась в суд с иском к Б об истребовании денежных средств по договору хранения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику Б по договору хранения денежные средства в размере 200000 руб., срок хранения указан не был. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца денежные средства в размере 20000 руб. были ответчиком возвращены. ДД.ММ.ГГГГ и адрес отметчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 80000 руб. ) однако, ответчик возвращать денежные средства отказался, мотивировав отказ тем, что деньги были им переданы другому лицу по просьбе истца. Истец считает, что договором хранения передача денежных средств не предусмотрена. В связи с чем, просила суд взыскать ответчика Б денежные средства в размере 80000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
В судебном заседании истец Б исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Б, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик Б по устной договоренности с истцом обязался найти юриста для консультации в краткие сроки. Истец встретилась с юристом лишь один раз, денежные средства находились у ответчика как гарантия поиска юриста. Считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является договором хранения. В связи с чем, просил суд взыскать ответчика Б денежные средства в размере 80000 руб., судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Ответчик Б в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не обладает юридическими знаниями, и денежные средства просто прошли через него. Представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б принял от Б сумму в размере 200000 руб. на долгосрочное хранение, переданную ему Б
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б взял на хранение от Б денежные средства в размере 200000
руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные купюры были переданы истцом ответчику в сумме 200000 руб., в дальнейшем, часть денежных средств
возвращена ответчиком в размере 120000 руб., однако доказательств, подтверждающих, что денежные купюры, переданные на хранение ответчику Б в дальнейшем возвращены им именно теми же денежными купюрами, сторонами не представлено, на сновании чего суд полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которой придана форма договора хранения, таким договором (хранения) не является, поскольку его предметом может быть лишь конкретная индивидуально-определённая вещь, передаваемая на хранение и возвращаемая по истечении срока хранения. Следовательно, договор хранения, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор хранения денежных средств, заключенный между истцом Б и ответчиком Б ДД.ММ.ГГГГ - недействительная (ничтожная сделка).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учётом изложенного, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Как следует из расписки, представленной в судебном заседании ответчиком Б от ДД.ММ.ГГГГ, Б передал денежные средства в размере 200000 руб. на долгосрочное хранение Б
Однако, каких-либо юридических услуг истице оказано не было. Суд полагает, что в связи с ничтожностью сделки по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ ода, последующая сделка по передаче денежных средств на долгосрочное хранение также является ничтожной. Помимо этого, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что 200 000 руб. он передавал Б по указанию истицы.
В судебном заседании свидетель Б показал суду, что с ответчиком Б они давно знакомы, с истцом Б его познакомил Б у истца Б имелись юридические вопросы, Б их познакомил с целью разрешения указанных вопросов. Также пояснил, что встретился с истицей один раз, обсудил проблемы, после чего Б передала деньги в размере 200000 руб. Б, а Б в свою очередь, передал их Б Юридическую помощь он не оказывал. В дальнейшем, часть денег по требованию истца в размере 120000 руб. была возвращена, а остальная часть денежных средств, в размере 80000 руб. он оставил у себя за посреднические услуги.
Таким образом, факт невозврата истице 80 000 руб. является доказанным, он не отрицается и самим ответчиком Б.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере ЮООО руб. вследствие неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика Б
Довод ответчика о том, что он передал впоследствии денежные средства Б не имеют никакого правового значения, поскольку: во-первых, такая передача, основанная на ничтожной сделке, также явилась незаконной в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, обязанность по возврату денежных средств Б и Б возникла сразу после заключения ничтожной сделки.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: возврат госпошлины в размере 3200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Б к Б о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Б в пользу Б денежные средства в размере 80 000 руб., также возврат госпошлины в размере 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов