№2-4223/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца Б,
при секретаре Ахметшиной А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ООО «Росгосстрах», Б о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Б обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Б о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Камри № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б, который управлял автомобилем марки Freightliner, №. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД <адрес>, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность Б по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Росинвест», страховой полис серии ВВВ №. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты по прямому порядку урегулирования споров. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по <адрес> был проведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы повреждения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 305 рублей 06 копеек, которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» истец обратился к независимую экспертизу ООО «Регион-Консалтинг» за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета №-У-10 ООО «Регион-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 841 рубль 75 копеек. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ООО «Регион-Консалтинг» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумме 43 536 рублей 69 копеек. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП утрата товарной стоимости транспортного средства составила 29 372 рубля 45 копеек. Ответчик выплачивать УТС отказался. Учитывая, что страховая компания ООО «Росгосстрах», согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, на одного потерпевшего страховое возмещение составляет 120 000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Россгострах» возникшую разницу между оценкой ущерба ООО «Регион-Консалтинг» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумме 43 536 рублей 69 копеек, часть утраты товарной стоимости в размере 17 158 рублей 25 копеек, а с Б оставшуюся часть утраты товарной стоимости в размере 12 214 рублей 20копеек. Также с ответчиков просит взыскать стоимость услуг по составлению заключения - 3200 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 504 рублей, стоимость юридических услуг - 10000 рублей, расходы за оформление полномочий представителя - 350 рублей, расходы на подачу телеграмм - 333 рубля 10копеек, всего 89 296 рублей 24 копейки.
В судебном заседании представитель истца Б, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указали, что Федеральным Законом «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), они осуществляют возмещение от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, они выплатили страховое возмещение за поврежденный автомобиль от имени ООО «СК «Росинвест» и считают, что остальные требования должны предъявляться к ООО «СК «Росинвест», с чем просит в иске отказать.
Ответчик Б в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «СК «Росинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1 ч.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай в
результате, которого автомобилю Тойота Камри № был причинен
значительный ущерб.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом
порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД <адрес>, о чем составлены документы,
подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном
правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по <адрес> был проведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 59 305 рублей 06 копеек.
Не согласившись с данным заключением Б обратился к ООО «Регион-Консалтинг» для проведения дополнительной независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Регион-Консалтинг» Б об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 102 841 рубль 75копеек.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО «Регион-Консалтинг», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Изучив представленное заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.
Таким образом, исковые требования Б в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из Заключения эксперта №-У-10, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 29 372 рубля 45 копеек.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» частично в размере 17 158 рублей 25 копеек, остальная часть подлежит взысканию с Б в размере 12 214 рублей 20 копеек.
Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Б автомобиля и размер расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности составляет (102 841 руб. 75 коп. + 17 158 руб. 25коп.) = 120 000 руб., что не превышает предел страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки с ООО «Росгосстрах» по оплате услуг эксперта в размере 3200 руб., по оплате услуг нотариуса - 200 руб., по оплате телеграмм -333 руб. 10коп, с Б по оплате услуг нотариуса - 150 руб.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы возврат госпошлины с ООО «Росгосстрах» в сумме 2018 руб., с Б в сумме 488,56 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, с ООО «Росгосстрах» в размере 7 500 руб. и с Б в размере 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 536 руб. 69 коп., сумму утраты товарной стоимости - 17 158 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, по оплате услуг нотариуса - 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2015,44 руб.
Взыскать с Б в пользу Б сумму утраты товарной стоимости - 12 214 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, по оплате услуг нотариуса - 150 руб., по оплате государственной пошлины - 488,56 руб., по оплате телеграмм - 333 руб.10 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Чернов В.С.