2-4210/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010года
Советский районный суд г.Уфы
в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Валитовой Э. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипова В.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Есипов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине Кутыркина П.Т., который, управляя автомобилем Рено Логан гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Опель Зафара г.н. №, принадлежащего Есипову В.В.и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21112 г.н. №, принадлежащего Яшперу И.С.. Ответчик «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23652 руб. (двумя платежами 14430 руб. и 9 195 руб.). Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения 46829, 39руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11430 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта 2 100 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., на оформление доверенности 350 руб., госпошлину 2055, 80 руб..
Представитель истца Есипова В.В., Щаднев А.Е., по нотариальной доверенности зарегистрированной от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ0г. Кутыркин П.Т., управляя автомобилем Рено Логан гос.номер гос.номер №, в нарушении п. 12.12ч.3 ПДД РФ, не пропустил автомашщину движущуюся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Опель Зафара г.н. №, принадлежащего Есипову В.В., под его управлением и автомобиля ВАЗ 21112 г.н. №, принадлежащего Яшперу И.С..
Гражданская ответственность виновника Кутыркина П.Т. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутыркина П.Т., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутыркина П.Т. о привлечении к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 руб.
Данное постановление об административном правонарушении виновником Кутыркиным П.Т. не обжаловалось.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 23625 руб.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Отчета эксперта ИП Д.№ 198/2010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70454, 39 руб.
Согласно Отчета ИП Д №г. от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 11430 руб.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа), поскольку заключение дано компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Следовательно, невыплаченная сумма ущерба в размере 70454,39 руб. - 23625 руб. = 46829, 39 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах" в пользу истца.
Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Следовательно, утрата товарной стоимости является реальным убытком, подлежит компенсации в силу ст.ст.931, 1064 ГК РФ.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости 11430 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг оценщика 3600 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 350 руб. (согласно представленным документам), расходы по оплате госпошлины размере 2055, 80 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Есипова В.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Есипова В.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 46 829, 39 руб., утрату товарной стоимости - 11 430 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 600 руб.; по оплате услуг нотариуса - 350 руб.; по оплате услуг представителя - 8 000 руб.; по оплате государственной пошлины - 2055, 80руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г.Уфы.
Судья Ронжина Е.А.