Дело № 2-4560/2010
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 14 октября 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмалтдинова Д.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Ахмалтдинов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 52195,55 руб., утрату товарной стоимости 6598 руб., услуг по оценке ущерба 2500 руб.
В обоснование исковых требований Ахмалтдинов Д.Д. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на проезжей части напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус рег.знак <данные изъяты> и автомобиля Ниссан рег.знак <данные изъяты>, под управлением Михайловой З.Р., принадлежащего Михайлову И.Б. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Михайлова З.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 44281,65 руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 96477,20 руб., утрата товарной стоимости - 6598 руб.
В судебном заседании истец Ахмалтдинов Д.Д. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица: Михайлова З.Р., Михайлов И.Б. на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав истца Ахмалтдинова Д.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части напротив <адрес> Михайлова З.Р., управляя автомобилем Ниссан рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Михайлову И.Б., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не обеспечила безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ахмалтдинова Д.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Михайлова З.Р. виновна в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Ахмалтдинова Д.Д. судом не установлено.
Из заключения независимого оценщика Л.И.И. № № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 96477,20 руб., утрата товарной стоимости - 6598 руб. За составление отчета истцом уплачено 2500 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Михайлов Н.Б. собственник автомобиля Ниссан рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 44281,65 руб. согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № доп от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив заключение независимого оценщика Л.И.И., изготовленный по заказу истца, и калькуляцию ООО «<данные изъяты>», изготовленную по заказу ответчика, считает, что заключение независимого оценщика Л.И.И. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает заключение независимого оценщика Л.И.И. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 44281,65 руб. не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
С учетом суммы выплаченной страховой компанией в возмещении стоимости восстановительного ремонта, не выплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 52195,55 руб. (96477,20 руб. - 44281,65 руб.).
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 52195,55 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмалтдинова Д.Д. подлежит взысканию утрата товарной стоимости 6598 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
В пользу Ахмалтдинова Д.Д. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 2500 руб. - расходы по оценке ущерба, 1963,81 руб. - возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмалтдинова Д.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 52195,55 руб., утрату товарной стоимости 6598 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., возврат государственной пошлины 1963,81 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева