Дело № 2-4567/2010
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 12 октября 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халимова Ш.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Халимов Ш.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 69606,42 руб., услуг по оценке ущерба 2500 руб., расходов по оформлению доверенности 350 руб., расходов за услуги представителя 12000 руб., почтовых расходов 165,53 руб.
В обоснование исковых требований Халимов Ш.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Сузуки Култус Вагон рег.знак <данные изъяты> и автомобиля Ваз-21093 рег.знак <данные изъяты>, под управлением Нурисламова Н.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Нурисламов Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 50393,58 руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 126615,09 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 69606,42 руб.
В судебном заседании представитель истца Гаерфанов Э.А. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо Нурисламов Н.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, истец двигался по <адрес> во встречном направлении. ДТП произошло на перекрестке при повороте на <адрес>.
Истец Халимов Ш.А., ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Гаерфанова Э.А., третье лицо Нурисламова Н.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Нурисламов Н.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Ваз-21093 рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, предписывающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем Сузуки Култус Вагон рег.знак <данные изъяты>, под управлением Халимова Ш.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Нурисламов Н.М. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Халимова Ш.А. судом не установлено.
Из отчета ИП Н.А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Култус Вагон рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 126615,09 руб. За составление отчета истцом уплачено 2500 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Нурисламов Н.М. собственник автомобиля Ваз-2109 рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 50393,58 руб. согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив отчет ИП Н.А.В., изготовленный по заказу истца, и калькуляцию ООО «<данные изъяты>», изготовленную по заказу ответчика, считает, что отчет ИП Н.А.В. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ИП Н.А.В. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 50393,58 руб. не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
С учетом суммы выплаченной страховой компанией в возмещении стоимости восстановительного ремонта, не выплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 76221,51 руб. (126615,09 руб. - 50393,58 руб.).
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 69606,42 руб. (120000 руб. - 50393,58 руб.) подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
В пользу Халимова Ш.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 2500 руб. - расходы по оценке ущерба, 350 руб. - расходы по оформлению доверенности, 165,53 руб. - почтовые расходы, которые суд признает необходимыми расходами, 2288,19 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Халимову Ш.А. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халимова Ш.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 69606,42 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы за услуги нотариуса 350 руб., почтовые расходы 165,53 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины 2288,19 руб.
В остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя Халимову Ш.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева