дело № 2-3652/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя истца Ефимовой А.А., третьего лица Рахимова Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кашапов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Б., автомобиля 2, под управлением Рахимова Ф.Р., автомобиля 3, под управлением собственника Кашапова И.Р. Водители Кашапов И.Р., Рахимов Ф.Р. были привлечены к административной ответственности, в связи с несоблюдением безопасной дистанции. Гражданская ответственность водителя Рахимова Ф.Р. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40 147 руб. 87 коп., что является недостаточным. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 97 114 руб. 13 коп., утрату товарной стоимости в сумме 15 178 руб. 01 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб., возврат госпошлины в сумме 3568 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца Ефимова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей, сначала двигался автомобиль 1 под управлением Б., за ним автомобиль 3 под управлением Кашапова И.Р., а за ним - автомобиль 2 под управлением Рахимова Ф.Р., два последних водителя были привлечены к административной ответственности, так как не соблюдали безопасную инстанцию. Пояснила, что столкновение произошло по обоюдной вине водителей, но в данном случае Кашапов И.Р. требует ущерба, причиненного задней части его автомобиля.
В судебном заседании третье лицо Рахимов Ф.Р. исковые требования считает обоснованными, пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, пояснил, что сначала автомобиль 3 ударил 1, а затем автомобиль 2 врезался в заднюю часть 3, все произошло из-за того, что 1 резко затормозил, но виноваты они, так как не соблюдали безопасную дистанцию.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Б., автомобиля 2, под управлением Рахимова Ф.Р., автомобиля 3, под управлением собственника Кашапова И.Р., в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Кашапов И.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем 3, на <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию.
Постановлением должностного лица ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Рахимов Ф.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем 2, на <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию.
Кашапов И.Р., Рахимов Ф.Р. указанные постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривали, признали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по их обоюдной вине. Однако указанное обстоятельство не является основанием для определения размера страхового возмещения соразмерно степени вины каждого из водителей. В судебном заседании установлено, что автомобиль 2 врезался в заднюю часть автомобиля 3, предметом данного иска является возмещение ущерба, причиненного задней части автомобиля истца по вине Рахимова Ф.Р., что не оспаривалось последним. Истцом требования о возмещении ущерба, причиненного всему автомобилю в результате аварии, не заявляются.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Рахимова Ф.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю 3, лежит на ООО «Росгосстрах».
Согласно Отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3, с учетом износа составляет 137 262 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 15 178 руб. 01 коп. (отчет №).
Суд находит указанные отчеты достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым оценщиком Х., являющимся членом <данные изъяты> Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данных заключений были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, выплатило собственнику автомобиля Кашапову И.Р. страховое возмещение в сумме 40147 руб. 87 коп. Страховой лимит в данном случае составляет 160 000 руб.
Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Кашапова И.Р. материальный ущерб в сумме 137 262 руб. 00 коп. - 40147 руб. 87 коп. = 97 114 руб. 13 коп., утрата товарной стоимости - 15 178 руб. 01 коп.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Кашапова И.Р. расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 руб., на юридические услуги в разумных пределах в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 3568 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кашапова И.Р. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кашапова И.Р. материальный ущерб в сумме 97 114 руб. 13 коп., утрату товарной стоимости в сумме 15 178 руб. 01 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 руб., на юридические услуги в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 3568 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова