Дело № 2-3206/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010года
Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
при секретаре Валитовой Э.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой О.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Мусиной Е.В. о признании кредитного договора, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Севастьянова О.В, обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Мусиной Е.В. о признании кредитного договора, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 2-х комнатную квартиру по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи б/н и кредитного договора № (ипотеки в силу закона) на законном основании. Данные сделки являются кабальными., поскольку заключены под вилянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условий. Она приобрела квартиру за 2 000 000 руб., что является явно завышенной ценой. На момент совершения сделки здание, в котором расположена ее квартира, находилась в аварийном состоянии, и нуждалось в капитальном ремонте.
Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Баталова А.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, для исследования факта пропуска срока исковой давности.
Ходатайство о проведении предварительного судебного заседания было удовлетворено.
В ходе предварительного судебного заседания Севастьянова О.В., ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Просили признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от 19 октября 200г. недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать компенсацию морального вреда, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Баталова А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований истца. Пояснила, что кредитный договор № и договор купли продажи квартиры заключался с Севастьяновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Соответственно со дня заключения данного договора и начинает течь срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении требований искового заявления в связи с пропуском исковой давности.
Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Ответчик Мусина Е.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась телефонограммой. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, истцом признается, что между истцом и ОАО «БАНК УРАЛСТБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставляет Севастьяновой О.В. целевой кредит в сумме 1 600 000 руб. под 14 % годовых на приобретение ей по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес> стоимостью 1 800 000 руб. Согласно договора купли- продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, Севастьянова О.В. (покупатель) приобретает у Мусиной Е.В. (продавец) названную квартиру.
Факт исполнения условий кредитного договора ответчиком и перечисление денежных средств Севастьяновой О.В. на счет заемщика по вкладу «до востребования», открытый в банке, не оспаривалось истицей в судебном заседании.
Истица в исковых требованиях утверждает, что данные сделки являются недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана и просит примененить последствия недействительности сделок.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности и просил отказать ему в иске по этому основанию.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года.
Кредитный договор и договор купли-продажи заключены ДД.ММ.ГГГГ, последний зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для признания сделок недействительными истекал ДД.ММ.ГГГГ., иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что заключение оспариваемых по настоящему делу договоров, истцу Севастьяновой О.В. стало известно в период заключения данных договоров.
Сама истица в предварительном судебном заседании пояснила, что заключала договор с Агентством недвижимости «Хирш» на реализацию данной квартиры, в декабре 2009 года обращалась к специалистам за проведением дополнительной оценки квартиры для определения ее стоимости, письменно обращалась в Прокуратуру Республики Башкортостан о несогласии с условиями договора ипотеки, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, тем самым, косвенно подтверждая, что о своем нарушенном праве она узнала, гораздо раньше.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Каких либо доводов или оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, как-то серьезная болезнь истца, лишающая ее возможности обратиться в суд с иском, нахождение в беспомощном состоянии, истцом суду не представлено и судом не добыто.
Более того, доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд через представителя путем оплаты его услуг, суду также не представлено.
Таким образом, истец Севастьянова О.В. имела реальную возможность в течение установленного законом трехлетнего срока, обратиться в суд за защитой нарушенного права, предъявив в установленном порядке иск к ответчику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Утверждение истца о том, что она обращалась с заявлением в Прокуратуру Республики Башкортостан с просьбой разобраться в сложившейся ситуации является несостоятельным, и не может повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 5 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Савастьяновой О.В. отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Севастьяновой О.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Мусиной Е.В. о признании кредитного договора, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, отказать с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме - 1.10.2010года.
Судья Ронжина Е.А.
Дело № 2-3206/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
( резолютивная часть)
27 сентября 2010года
Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
при секретаре Валитовой Э.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой О.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Мусиной Е.В., взыскании компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Севастьяновой О.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Мусиной Е.В. о признании кредитного договора, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, отказать с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме - 1.10.2010года.
Судья Ронжина Е.А.