№2-4194/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
с участием представителя истца Сурхаевой А.В.
при секретаре Валитовой Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторыхиной И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Полторыхина И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Vitz госномер № под управлением истца и автомобиля Нисан CUBE госномер № 102 под управлением ФИО4 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о страховом случае № ответчиком в пользу истцы было выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 10107 руб. 44 коп. Истец, не согласившись с суммой возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5(отчет №.4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Vitz с учетом износа деталей составила 63922 руб. 40 коп. За составление заключения истицей было оплачено 2000 руб. Далее истицей было предъявлено устное требование ответчику о выплате стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в полном размере. Ответчик отказался производить выплату. Истец просит взыскать с ООО «Россгострах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53 814 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 2000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1874 руб. 45 коп., расходы на оформление доверенности 350 руб., расходы на оплату услуг представителя 4500 руб.
В судебном заседании представитель истца Сурхаева А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), исковые требования поддержала, попросив их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указали, что ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10107, 44 руб. Указанная стоимость истцом не оспорена и ей выплачена, в связи с чем истец утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а потому разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба не подлежит взысканию. Сумму по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. считают завышенной.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай в
результате, которого автомобилю Тойота Vitz госномер № был причинен
материальный ущерб.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом
порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД <адрес>, о чем составлены документы,
подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном
правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан был проведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 10107 руб. 44 коп.
Не согласившись с данным заключением Полторыхина И.С. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 63922 рублей 40 копеек.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Изучив представленное заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.
Таким образом, исковые требования Полторыхиной И.С. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу Полторыхиной И.С. подлежит взысканию 53814 руб. 96 коп. (63922 руб. 40 коп. -10107 руб.44 коп.)
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы - возврат госпошлины в сумме 1814 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полторыхиной И.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полторыхиной И.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53814 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате государственной пошлины - 1874 руб. 45 коп., всего 62539 руб.41 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Ронжина Е.А.