Дело № 2-3586/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-3586/2010
04 октября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назаровой Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Панкратова Д.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Панкратова Д.Л. к Назаровой Э.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Назарову И.М. об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Назарова Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Панкратову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Панкратов Д.Л., управляя автомобилем ВАЗ 2110 №, принадлежащим на праве личной собственности, при повороте на лево с Проспекта Октября в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота №, который двигался <адрес> <адрес> под управлением Назаровой Э.И., а автомобиль Мицубиси № под управлением Крюкова Р.З. стоял на светофоре по ул. <адрес> <адрес>-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панкратова Д.Л., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы. В последствии Панкратов Д.Л. обжаловал постановление об административном правонарушении. Согласно Закону «ОСАГО», Панкратов Д.Л. застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», который ущерб по автомобилю, причиненный в ДТП выплатил страховое возмещение, в выплате УТС отказал. Просит признать виновным в ДТП Панкратова Д.Л., взыскать с ООО «Росгосстрах» УТС - 4612,93 руб., расходы по оплате госпошлины - 1628,42 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6180 руб., услуги по оплате оценки - 2 000 руб., недополученную часть стоимости восстановительного ремонта - 5387,07 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб.
Панкратов Д.Л. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Назаровой Э.И., Назарову И.М. об установлении вины и взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <адрес> под управлением Панкратова Д.Л., Тойоты <адрес> под управлением Назарова И.М., Мицубиси Лансер г№ под управлением Крюкова Р.З. Панкратов Д.Л. двигался на автомобиле ВАЗ 2110 № <адрес> <адрес> для поворота налево, пропуская транспорт, движущийся <адрес> на зеленый сигнал светофора. Когда транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> остановились на запрещающий сигнал светофора, истец начал движение, чтобы закончить маневр поворота в сторону <адрес>. В это время автомобиль Назарова И.М. Тойота, <адрес> выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца, после чего произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем Мицубиси Лансер под управлением Крюкова Р.З. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы, лицом, виновным в ДТП является лицо, управлявшее автомобилем Тойота № - Назаров И.М., т.к. выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Просит признать Назарова И.М. виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта и стоимость УТС - 63 580 руб. 64 коп., расходы по оплате оценки - 3 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины 1 932 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 250 руб.
В судебном заседании представитель истицы Назаровой Э.И., действующий по устному ходатайству, заявленному ранее в судебных заседаниях истицей, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования считает не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании Панкратов Д.Л., его представитель Еникеев А.Р. поддержали встречное исковое заявление, повторили доводы, изложенные в нем, просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Назаровой Э.И. отказать.
В судебном заседании Назаров И.М., его представитель Гилязов Р.Т. считаю исковые требования Назаровой Э.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Панкратова Д.Л. не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Крюков Р.З., Назарова Э.И. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и местуе судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1.3., 6.13,13.4. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 2110 <адрес> под управлением Панкратова Д.Л., Тойоты <адрес> под управлением Назарова И.М., Мицубиси Лансер <адрес> под управлением Крюкова Р.З.
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов Д.Л. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Панкратова Д.Л. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Панкратова Д.Л. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В ходе рассмотрения дела Панкратов Д.Л. дал следующие пояснения по обстоятельствам дела: Двигался на автомобиле ВАЗ 2110 № по <адрес> по крайней левой полосе движения. Проехав остановку <адрес> остановился на зеленый сигнал светофора, в связи с необходимостью совершения маневра «поворот влево», пропускал транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Когда загорелся желтый сигнал светофора, начал движение в сторону <адрес>, двигался первым. По первой полосе, со стороны встречного движения стоял троллейбус. Панкратов проехал 4 полосу встречного движения, начал проезжать третью полосу встречного движения и в момент, когда передняя правая сторона автомобиля сравнялась с третьей полосой, произошло столкновение, в результате которого автомобиль ВАЗ 2110 развернуло. В автомобиле ВАЗ 2110 находился пассажир. Удар пришелся на пассажирскую дверь.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Крюков Р.З. пояснил по обстоятельствам дела, что двигался со стороны <адрес>, хотел пересечь <адрес> в прямом направлении, перед ним автомобилей не было, слева были автомобили. Он остановился на зеленый моргающий сигнал светофора, при подъезде к Проспекту Октября был самый первый на полосе движения, остановился перед пересечением за светофором и ориентировался на боковой светофор по <адрес>. Начал движение на запрещающий сигнал светофора, помехи поперечным транспортным средствам не создавал, в момент столкновения стоял. Автомобиль ВАЗ 2110 № двигался на большой скорости.
Из объяснительной Крюкова Р.З., находящейся в материалах дела следует, что Крюков Р.З., двигаясь по <адрес> подъехал к светофору на перекрестке по <адрес>. Стоял первым на первой полосе движения, заметил участников движения, которые двигались со стороны <адрес>, начали притормаживать, а Тойота Королла не успевала, навстречу ей двигался ВАЗ 2110, поворачивая вниз с <адрес> <адрес>, не убедившись, что его пропускают. После удара в правую часть автомобиля ВАЗ 2110, ВАЗ 2110 отскочил развернувшись и задней частью автомобиля ударился в автомобиль Мицубиси Лансер <адрес>, удар пришелся в переднее левое крыло.
Назаров И.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Тойота Королла, следуя <адрес> со скоростью 60 км/ч, переезжая перекресток <адрес> - <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора столкнулся с автомобилем ВАЗ 2110, движущимся со встречной полосы, при совершении маневра поворот налево на <адрес>. Избежать столкновения не мог, поскольку ВАЗ 2110 двигался на большой скорости и появился неожиданно. На вопрос представителя ответчика пояснил, что знаком с братом Крюкова, но Р не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле ВАЗ 2110 под управлением Панкратова Д.Л. в качестве пассажира на заднем сиденье с правой стороны. Двигались по Проспекту Октября, доехав до перекрестка <адрес> выехали на перекресток, когда загорелся красный сигнал светофора, стали заканчивать маневр поворот налево. Помнит красный сигнал светофора и автомобиль с горящими фарами. В результате ДТП получил травмы, в связи с чем не видел, что было после столкновения и как были расположены автомобили.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н пояснил, что он ехал в сторону остановки <адрес> подъехал к светофору, где автомобиль ВАЗ 2110 начал совершать маневр поворот в сторону <адрес> и в этот момент выехал автомобиль Тойота, который врезался в автомобиль ВАЗ 2110. Слева от свидетеля автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, а автомобили со стороны <адрес> начали движение. Автомобиль Тойота выехал из предпоследнего ряда движения, когда загорелся красный сигнал светофора, произошло столкновение Тойоты и ВАЗ 2110, а потом с Митсубиси.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора собирался начать движение, параллельно его автомобиля стоял автомобиль Мицубиси Лансер, который тоже начал движение, в это время на перекресток выехал автомобиль Тайота и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2110, который заканчивал маневр поворота с <адрес> в сторону <адрес> удара, автомобиль ВАЗ 2110 развернуло и откинуло на автомобиль Лансер. После столкновения автомобилей Старцев вышел из своего автомобиля, помог водителю ВАЗ 2110 и его пассажиру выйти, затем оставил свой номер телефона и уехал, поскольку нужно было на работу.
Таким образом, установлено, что обстоятельства, изложенные истцом и третьим лицом Назаровым И.М. не соответствуют фактическим, поскольку как установлено в судебном заседании автомобиль ВАЗ 2110 № под управлением Панкратова Д.Л.завершал маневр налево с <адрес> в сторону <адрес> когда для автомобиля Тойота. Королла горел красный сигнал светофора. В это время по крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль Тойота Королла, который ударил автомобиль ВАЗ 2110 в правый бок, в результате чего автомобиль ВАЗ 2110 откинуло и он врезался в автомобиль Митсубиси Лансер. Оснований не доверять свидетелям С., Н., Ш.. у суда не имеется, т.к. они являются не заинтересованными в исходе дела. Их показания согласуются между собой и согласуются с показаниями Панкратова Д.Л..
Также свидетельством того, что в момент столкновения для а/м Тойота Королла горел запрещающий сигнал светофора, говорит то обстоятельство, что второе столкновение (столкновение автомобилей Ваз 2110 и Мицубиси Лансер) происходит в на <адрес>, и как следует из схемы ДТП, фотографий автомобиль Мицубиси Лансер своей передней частью находится на проезжей части <адрес>, что свидетельствует о начале его движении на разрешающий для него сигнал светофора (зеленый) и горении красного сигнала светофора для. А\М движущихся по Проспекту Октября.
К показаниям третьего лица Крюкова Р.З., что он начал движение на запрещающий сигнал светофора суд относится критически и считает их несоответствующими действительности, и даны третьим лицом с целью оправдать действия водителя Назарова.
Как следует из пояснений Крюкова Р.З. данных им в полку ДПС, он подъехал к светофору на перекрестке, стоял первым (то есть стоял на запрещающий для него сигнал светофора). Согласно схемы ДТП светофорный объект для Крюкова, располагается на расстоянии 6,1 м. до начала проезжей части <адрес>. В момент столкновения автомобиль Крюкова Мицубиси Лансер располагается своей передней частью на проезжей части <адрес>.
Как следует из показаний К они с мужем (с Крюковым Р.З.) двигались по <адрес> остановились перед <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Муж тронулся с места очень медленно во избежание удара о высокий край асфальта, в момент начала движения цвета светофора не видела, на машины по Проспекту заканчивали проезжать перекресток, и две из них столкнулись.
Таким образом довод третьего лица о том, что он начал движение на запрещающий сигнал светофора и до этого остановился на приподнявшись на возвышенную часть проезжей части Проспекта Октября не логичны, ибо во первых если Мицубиси Лансер останавливается, после заезда на возвышенность, то из фотографий места ДТП отчетливо видно, что автомобиль Лансер создает препятствие для движения транспортных средств по Проспекту Октября, во вторых противоречат объяснениям его же жены Крюковой которая указывала, что Крюков начал движение медленно, во избежание удара о высокий край асфальта, что свидетельствует о том, что Крюков остановился перед возвышенной части асфальта проезжей части Проспекта Октября, то есть до условного пересечения выезда со стороны Уф. Шоссе на Прспект Октября.
К тому же свидетельские показания С (когда загорелся зеленый сигнал светофора собирался начать движение, параллельно его автомобиля стоял автомобиль Мицубиси Лансер, который тоже начал движение, в это время на перекресток выехал автомобиль Тойота и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2110), Нигматуллина (слева от свидетеля автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, а автомобили со стороны <адрес> начали движение), в совокупности с пояснениями К данных ею в полку ДПС свидетельствуют о начале движения автомобиля Лансер именно на разрешающий сигнал светофора, что в данном случае означает, что Панкратов завершал маневр поворота на лево пересекая проезжую часть Проспекта Октября в то время когда для а/м Тойота горел красный сигнал светофора.
Следовательно в данной дорожной ситуации правило о том, что водитель автомобиля Ваз 2110 Пакратов должен был пропустить транспортное средство движущееся во встречном направлении не имеет место быть, поскольку в данной ситуации водитель автомобиля, Тойота Королла Назаров должен был руководствоваться сигналами светофорного объекта и остановиться перед перекрестком на запрещающий для него сигнал светофора, а водитель Панкратов даже при смене сигнала светофора, должен был закончить маневр поворота налево.
Из материалов об административном правонарушении, схемы ДТП, после столкновения автомобиля ВАЗ и автомобиля Тойота, автомобиль ВАЗ развернуло и отбросило на автомобиль Митсубиси.
Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобиля ВАЗ и автомобиля Митсубиси находятся на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части по Проспекту Октября по пути следования автомобиля Митсубиси. Расстояние от края проезжей части и стоп-линией улицы, по которой двигался автомобиль Митсубиси составляет 6,1 м. из чего следует, что автомобиль Тойота выехал на запрещающий сигнал светофора. Расположение автомобилей на проезжей части и характер механических повреждений на автомобилях соответствует пояснениям Панкратова Д.Л. и свидетелей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Назаров И.М. в данной дорожной ситуации грубо нарушила пункт п. 1.3., 6.13,13.4. ПДД, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Назаров И.М. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем ВАЗ 2110 № и автомобилем Мицубиси Лансер механическими повреждениями.
Судом установлено, что Панкратов Д.Л. является собственником автомобиля ВАЗ 2110 №, что подтверждается свидетельством <адрес>.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Назарова И.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.
Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Тойота № Назаров И.М. в результате несоблюдения п. 1.3., 6.13,13.4. ПДД допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 № под управлением Панкратова Д.Л., причинив последнему механические повреждения, что является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ООО «Росгосстрах» обязано осуществить страховую выплату Панкратову Д.Л.
У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП.
Следовательно в удовлетворении исковых требований Назаровой Э.И. к Панкратову Д.Л. следует отказать, поскольку в действиях последнего отсутствует полный состав необходимых элементов гражданско-правовой ответственности то есть одного из основных как отсутствие вины в причинении вреда и отсутствие причинно- следственной связи между виновными действиями Панкратова и наступлением ущерба у истицы.
Наоборот в действиях ответчика по встречному иску Назарова И. усматриваются виновные действия в причинении вреда имуществу Панкратова Д.Л.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Независимой оценкой «Центр права и оценки» сумма восстановительного ремонта с учетом износа -59 177руб. 34 коп., размер утраты товарной стоимости в результате ДТП составил 4 673 руб. 30 коп.
Суд считает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Независимой оценкой «Центр права и оценки» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998 г. и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г № 256, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает.
Определением суда от 16.07.2010 г. о принятии к производству искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику разъяснялось право представить письменные возражения, если таковые имеются и доказательства в обоснование возражений.
Согласно поступивших в суд возражений, ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований Назаровой Э.И. и Панкратова Д.Л., поскольку вина в ДТП не установлена, каких либо ходатайств и доказательств в обоснование своих возражений ООО «Росгосстрах» не представило.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Заявленные исковые требования Панкратова к Назаровой Э.И. по мнению суда не обоснованы и не основаны на законе, ибо в момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства а\м Тойота Королла являлся Назаров, размер ущерба покрывается страховым лимитом.
То обстоятельство что ранее ООО Росгосстрах произвело выплату Назаровой признав наступление страхового случая по вине Панкратова, не может повлиять на выводы суда, ибо изначально ООО РГС руководствовался законом об ОСАГО и при предъявлении Назаровой всех документов включая постановление полка ДПС которым изначально Панкратов признавался виновным в ДТП, оснований к отказу к выплате страховая компания не имела, а потому и произвела выплату Назаровой. Что в последствии не лишает РГС требовать с Назаровой ранее выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, требования истца Панкратова Д.Л. о взыскании с ООО «Росгосстрах» 59 177руб. 34 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 4 673 руб. 30 коп - УТС = 63 850 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения не превышает страхового лимита.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932 руб. 00 коп., услуги нотариуса - 250 руб. 00 коп.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Назаровой Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Панкратова Д.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Исковые требования Панкратова Д.Л. к Назаровой Э.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Назарову И.М. об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Установить виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии Назарову И.М..
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панкратова Д.Л. сумму восстановительного ремонта в размере 59 177руб. 34 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 673 руб. 30 коп., стоимость услуг по составлению заключений 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1932 руб. 00 коп., услуги нотариуса - 250 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг 8 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Панкратова Д.Л. к Назаровой Э.И. об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.
Судья С. А. Давыдов