№ 2-3464/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Саметовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаров В.И. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сафаров В.И. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика ЗАО Страховая компания «МАКС» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 37 000 руб. 84 коп., УТС - 17 145 руб. 18 коп., стоимость оплаты отчета по определению восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 944 руб. 38 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб. В обоснование иска указал. Что ДД.ММ.ГГГГ Муллаянов Д.М., управляя автомобилем Тойота Кроун, №, нарушил п. 8.8. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 №, принадлежащим Сафарову В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М управлявшего автомобилем Тойота Кроун, г.н. К 222 МУ 102, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность М на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Сафаров В.И. обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» за возмещением причиненного ущерба. В соответствии с расчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по заказу ЗАО «Макс», стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 54 484 руб. 34 коп. В соответствии с данным заключением, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54 489 руб. 34 коп. истец не согласился с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ИП Лукманова, ущерб с учетом износа автомобиля ВАЗ 21144 № - 91 490 руб. 18 коп., УТС - 17 145 руб. 18 коп.
В судебном заседании представитель истца -Хайрутдинова И.Ф., действующая на основании доверенности № А 304 от 11.05.2010 г., иск поддержала в полном объеме, приведя в обосновании доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «МАКС», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в срок - судебной повесткой. В материалах дела имеются возражения, из которых следует, что ЗАО «Макс» исковые требования Сафарова В.И. не признает, считает необоснованными по следующим основаниям: ЗАО «Макс» выплатило страховое возмещение в размере 54 489,34 руб. Выплата была произведена на основании заключения ООО «Волан М», т.о. ЗАО «Макс» выполнило все обязательства по договору ОСАГО. С отчетом ИП Лукманова И.И. ответчик не согласен, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 явно завышена. Отчет ИП Лукманова И.И. не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, т.к не соответствует требованиям п. 19 и 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; Отчет ИП Лукманова И.И. не содержит сведений о государственном реестровом номере эксперта техника, не учтены среднерыночные цены на работы и запчасти по Уфимскому региону, а отчет ООО «Волан М» полностью соответствует всем требованиям правил организации независимой технической экспертизы, в нем учтены среднерыночные цены на работы и запчасти по уфимскому региону; Требования о взыскании УТС не подлежат удовлетворению, поскольку не относится к страховым случаям. В возражениях также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО «Макс». Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Кроун № под управлением М. и автомобиля ВАЗ 21144 № под управлением Н Водитель М управляя автомобилем Тойота Кроун нарушил п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144.
Из справки ГИБДД при УВД по г. Уфа следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении водителя М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.14.3 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель М в данной дорожной ситуации грубо нарушил п.8.8 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя М находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем ВАЗ 21144 № механическими повреждениями.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность № была застрахована в ЗАО «МАКС», имеется страховой полис ВВВ № автомобиля Тойота Кроун №.
Судом установлено, что Сафаров В.И. является собственником автомобиля ВАЗ 21144 №.
Судом установлено, что Сафаров В.И. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратилась в ЗАО СК «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ЗАО СК «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 54 489 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.
Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде несоблюдения водителем М п. 8.8. ПДД РФ, который управляя автомобилем Тойота Кроун №, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ЗАО «МАКС» обязано осуществить страховую выплату истцу.
У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП.
Учитывая, что ДТП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в административном материале.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Определением суда от 19.07.2010 г. о принятии к производству искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику разъяснялось право представить письменные возражения, если таковые имеются и доказательства в обоснование возражений, однако ответчиком не представлен надлежащим образом заверенный отчет № Ф-305168 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волан М» на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 54 489 руб. 34 коп.
Согласно заключения № НЭ17/05/10-4 выполненного ИП Лукмановым И.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 № с учетом износа составляет - 91 490,18 руб. УТС - 17 145 руб. 18 коп.
Довод ответчика о том, что отчет ИП Лукманова И.И. не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку не соответствует п. 19 и 20 правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не нашел своего подтверждения в судебном заседании и более того был опровергнут самим заключением № НЭ17/05/10-4 выполненного ИП Лукмановым И.И., титульный лист которого содержит полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации, фамилию, инициалы, должность, государственный номер эксперта-техника. Заключение подписано непосредственно оценщиком Лукмановым И.И., заверено печатью. Заключение составлено на основании: ВАЗ сб. цен на запасные части маг. Ладья, прейскурант трудоемкости работ АО «АвтоВАЗ», т.е. с учетом цен завода изготовителя.
Суд считает заключение № НЭ17/05/10-4 выполненного ИП Лукмановым И.И. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998 г. и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г № 256, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО CК «МАКС» не возмещенной стоимости восстановительного ремонта в размере 37 000 руб. 84 коп. (54 489 руб.34 коп. + 37 000 руб. 84 коп. = 91 490 руб. 18 коп.), УТС - 17 145 руб. 18 коп., подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения не превышает страхового лимита (выплаченная сумма - 54 489 руб.34 коп. + 37 000 руб. 84 коп. + 17 145 руб. 18 коп = 108 635 руб. 36 коп.).
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 944руб. 38 коп., расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом цены иска и временных затрат на участие по данному делу (составление искового заявления, представления иска в суд, участие в судебных заседаниях) взысканию с ответчика подлежит сумма 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафарова В.И. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «МАКС» в пользу Сафарова В.И. страховую выплату в размере не возмещенной стоимости восстановительного ремонта - 37 000 руб. 84 коп., утраты товарной стоимости 17 145 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 944руб. 38 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов