Дело № 2-4485/2010
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 28 октября 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гребнева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Гребнев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 66658,56 руб., услуг по оценке ущерба 2000 руб., расходов по оформлению доверенности 350 руб., расходов за услуги представителя 12000 руб.
В обоснование исковых требований Гребнев А.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ рег.знак <данные изъяты> под управлением Саитова Р.И. и автомобиля Шевроле рег.знак <данные изъяты> под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саитова Р.И., нарушившего п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мустафина А.Р., являясь собственником автомобиля Шевроле рег.знак <данные изъяты> выдала ему нотариально оформленную доверенность на управление, пользование и распоряжение автомобилем с правом получения причитающихся денег по страховому случаю. На обращение с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания виновника ДТП ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты транспортно-трассологического исследования. Согласно отчета независимой оценки ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66658,56 руб.
В судебном заседании представитель истца Мустафин А.С. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что Гребнев А.Ю. является собственником автомобиля Шевроле рег.знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мустафиной А.Р.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Шевроле рег.знак <данные изъяты> являлась Мустафина А.Р., Гребнев А.Ю. является ненадлежащим истцом.
Третье лицо Мустафина А.Р. пояснила, что на страховое возмещение не претендует, не возражает выплате страхового возмещения Гребневу А.Ю. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Гребневу А.Ю., денежные средства за автомобиль она получила.
Истец Гребнев А.Ю., третье лицо Саитов Р.И. на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Мустафина А.С., представителя ответчика Кузьмину Е.В., третье лицо Мустафину А.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> Саитов Р.И., управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, и п.8.12 ПДД РФ, предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, совершил столкновение с автомобилем Шевроле рег.знак <данные изъяты>, под управлением Гребнева А.Ю., принадлежащего Мустафиной А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Саитов Р.И. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Гребнева А.Ю. судом не установлено.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле рег.знак <данные изъяты> составляет 66658,56 руб. За составление отчета истцом уплачено 2000 руб.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мустафиной А.Р. (продавец) и Гребневым А.Ю. (покупатель), следует, что продавец продал, покупатель купил в собственность легковой автомобиль Шевроле рег.знак <данные изъяты> за 300000 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Саитов Р.И. собственник автомобиля БМВ рег.знак <данные изъяты> застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Доводы ответчика о том, что по результатам транспортно-трассологического исследования установлено, что версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС не состоятельная с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений автомобиля, не состоятельны. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке в присутствии понятых, составлена схема ДТП, протокол об административном правонарушении, взято объяснения водителей, транспортно-трассологическое исследование не представлено.
Доводы ответчика о том, что Гребнев А.Ю. не вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Шевроле рег.знак <данные изъяты> являлась Мустафина А.Р. не обоснованны. Гребнев А.Ю. стал собственником автомобиля Шевроле рег.знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мустафиной А.Р. В судебном заседании Мустафина А.Р. пояснила, что не возражает выплате страхового возмещения Гребневу А.Ю. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Гребневу А.Ю., денежные средства за автомобиль она получила.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 66658,56 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
В пользу Гребнева А.Ю. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 2000 руб. - расходы по оценке ущерба, 350 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, которые суд признает необходимыми расходами, 2199,76 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Гребневу А.Ю. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гребнева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 66658,56 руб., расходы по оценке ущерба 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб., возврат государственной пошлины 2199,76 руб.
В остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя Гребневу А.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева