Дело № 2- 4294/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннигалиева К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Миннигалиев К.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 минут Кулиев М.М. управляя автомобилем марки <данные изъяты> в <адрес> на пер. <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, без гос. номера, тем самым нарушив ст. <данные изъяты> КоАП РФ, п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело страховую выплату в сумме 55 648 рублей, что подтверждается актом №. Не согласившись с размером произведенным страховым возмещением, истцом была проведена независимая оценка, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила 125 017 руб. 72 коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неполученную страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании: стоимость восстановительного ремонта в размере 64 352 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 1 020 руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг - 7 140 руб., расходы по оформлению доверенности - 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 130, 56 руб.
Истец Миннигалиев К.М., третье лицо Кулиев М.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом - судебными повестками, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 минут Кулиев М.М. управляя автомобилем марки <данные изъяты> в <адрес> на пер. <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, без гос. номера, под управлением Д.
В результате столкновения автомобилю истца Миннигалиеву К.М. причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулиев М.М. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, пользующимся преимуществом. ( (л.д……)
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении Кулиев М.М. в порядке, предусмотренным законом не обжаловал. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается схемой ДТП, справкой ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Кулиева М.М. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем Кулиевым М.М. нарушены п.п. <данные изъяты> ПДД и виновные действия водителя Кулиева М.М. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность водителя Кулиева М.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д….), согласно справке о ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «Росгосстрах».
Миннигалиев К.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховую выплату произвело в сумме 55 648 руб., согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер страхового возмещения определен следующим образом. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 55 648 руб.
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без гос. номера составляет 125 017, 72 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена в полном объеме.
Суд считает данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1 020 руб., что подтверждается квитанцией.
В соответствии со ст. 7. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей», таким образом, задолженность в пользу Истца состоит из недополученной части материального ущерба в размере 64 352 руб. (120 000 руб. - 55 648 руб. = 64 352 руб.).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - 64 352 руб.
Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 020 руб. - услуги по оценке восстановительного ремонта.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 370 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 130, 56 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 140 руб., однако оригиналы документов подтверждающих факт понесенных расходов и их размер к материалам дела не прикладывает, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов за услуги представителя необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Миннигалиева К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миннигалиева К.М. сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 64 352 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 020 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130, 56 руб., всего 67 872 руб. 56 коп.
В иске Миннигалиеву К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 140 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова