о возмещении ущерба

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре Ахметшиной А.Ф.,

с участием истца Г, представителя истцов Г, ответчика Г, его ответчика Г, третьего лица Г, его представителя Г, пом. прокурора <адрес> Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г и Г к Г и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Г к Г и Г о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по иску Г к Г, Г и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Туссан» г.н. Х 982 ОМ 02, принадлежащим на праве собственности Г под управлением водителя Г, автомобиля №, принадлежащим на праве собственности Г под управлением водителя Г и автомобиля № под управлением собственника Г, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, а водитель Г и водитель ГГ. получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СМЭ квалифицируются как легкий вред здоровью.

Г и Г обратились в суд с иском к Г и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Г, автомобиля № под управлением Г и автомобиля «№ под управлением Г. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а водитель Г получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шейного и грудного отдела позвоночника и другие.. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г, нарушившего требования п. 13.8 ПДД РФ. Просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Г страховое возмещение в сумме 160000 руб., с ответчика Г в пользу Г материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим причинением вреда в сумме - 207751 руб. 67 коп., за составление калькуляции - 2500 руб. и за услуги эвакуатора - 2013 руб., взыскать с ответчика Г в пользу Г моральный вред в сумме 100000 рублей, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Г в пользу Г возврат госпошлины в сумме 6877 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб. и за подачу телеграмм - 316 руб. 20 коп. пропорционально взысканной суммы.

ГГ. обратился в суд со встречным иском к Г и Г о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г, нарушившей требования п.п. 6.13 и 11.5 ПДД РФ. Просит суд установить вину в ДТП со стороны водителя Г и взыскать с надлежащего ответчика-собственника автомобиля «Хендай-Туссан» Г компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и услуги представителя в сумме - 20000 рублей.

Третье лицо, заявившая по данному делу самостоятельные требования Г обратилась в суд с иском к Г, Г и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Считает, что данное происшествие произошло по вине водителя «Хендай Туссан» Г и просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу, т.к. она является собственником №», которым управлял водитель ГГ. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика Г в её пользу разницу между суммой подлежащей страховому возмещению и суммой восстановительного ремонта в размере 199000 рублей, а также взыскать с ответчика Г в её пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере - 6397 рублей.

В судебном заседании Г и представитель истцов Г (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, исковые требования Г и Г не признали, а также суду пояснили, что вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Г очевидна и доказывается материалами как административного, так и гражданского дела., а именно Г по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час., управляя а/м «№ следовала по <адрес> со стороны ул. 50 лет СССР в направлении ул. <адрес> со скоростью 55-60 км/час.. В пути следования, двигаясь по третьей полосе движения и подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> она убедилась, что ей горит зеленый сигнал светофора и когда выехала на перекресток моргнул зеленый сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение с а/м «№», водитель которого находясь во встречном направлении для производства левого поворота преждевременно, не убедившись в отсутствии на перекрестке транспортных средств начал движение.

В судебном заседании ГГ. его представитель Г (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), а также представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г - Г (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования Г и Г не признали, свои исковые требования поддержали, пояснив, что по данному ДТП по их мнению вина в нарушении требований ПДД РФ со стороны Г отсутствует, а усматривается нарушение ПДД РФ именно со стороны водителя Г В свою очередь ГГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м «Тойота Лэнд-Крузер 100» находился на перекрестке <адрес> в направлении с <адрес> для выполнения левого поворота и ждал разрешающего сигнала светофора («зеленой стрелки»). Дождавшись и убедившись, что двигающиеся автомобили по всем трем полосам встречного движения остановились на светофоре и когда для него загорелась «зеленая стрелка» начал совершать поворот налево, после чего ощутил сильный боковой удар с правой стороны.

Третье лицо Г, его представитель, адвокат Г, действующий на основании ордера сер. 010 №от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Г считают необоснованным, а исковые требования Зарамнских - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда. суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу требования п. 13.7 Правил дорожного движения РФ видно, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно требования п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из требования п. 6.14 ПДД РФ видно, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. При этом экстренное торможение в условиях городского транспортного потока может быть неожиданным для других водителей, а на скользкой дороге вызвать занос автомобиля. Поэтому при светофорном регулировании предусмотрен желтый переходный сигнал, позволяющим находящимся близко от стоп линии водителям проехать регулированный участок, не прибегая к мерам экстренного торможению.

Из административного материала следует, что по данному факту ДТП должностными лицами ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> в отношении Г было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое она обжаловала в прокуратуру <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по данному происшествию был вынесен протест.

Решением Командира ПДПС ГИБДД при УФД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и назначено дополнительное административное расследование. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г вновь был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении Г к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения. Однако решением судьи Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено и указано, что толкуя все сомнения в пользу Г, не имеется достаточных и бесспорных доказательств для привлечения её к ответственности за вмененное правонарушение.

Судом установлено, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что водитель ГГ., управляя а/м №» и начиная движение по <адрес> в направлении <адрес> при въезде на регулируемый перекресток <адрес> не проявил должного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявил небрежность, не убедился в безопасности своего движения и выехав на занятый перекресток совершил столкновение с автомобилем «Хендай Туссан», водитель которого Г завершала проезд данного перекрестка.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100» № под управлением Г, автомобиля № № под управлением Г и автомобиля «Хендай Туссан» № под управлением Г произошло по вине водителя Г, по следующим основаниям.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что происшествие имело место в границах регулируемого перекрестка <адрес> столкновения расположено на перекрестке на расстоянии 5.2 м. по ходу движения а/м «№», при общей ширине проезжей части <адрес> - 14.2 м. и в 20.4 м. от светофора по ходу движения водителя Г

Таким образом, из схемы ДТП однозначно видно, что на перекресток <адрес> автомобиль «Хендай Тусан» под управлением Г въехал первым и полностью пользовался согласно Правил дорожного движения приоритетом, т.е. правом преимущественного проезда данного перекрестка. В данной дорожной ситуации автомобиль под управлением Г заканчивал проезд перекрестка, а автомобили под управлением водителей Г и Г начинали движение - поворот налево на «зеленую стрелку». Таким образом, водители автомобилей ГГ. и Г при выполнении левого поворота, не убедились в безопасности своего маневра, преждевременно начали движение, тем самым создали реальную опасность для других участников движения.

Из справки «Баштрассигнала РБ» видно, что когда для автомобилей, движущихся по <адрес> в направлении <адрес> моргнул зеленый сигнал светофора, то для автомобилей, движущихся по <адрес> со стороны <адрес> при выполнении левого поворота «зеленая стрелка» загорается только через 4 сек. Этот факт еще раз доказывает, что водитель ГГ., не дождавшись загорания «зеленой стрелки» преждевременно и не убедившись в отсутствии на перекрестке транспортных средств начал свое движение, тем самым создав аварийную ситуацию.

В судебном заседании третье лицо Г пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов, управляя № находился на перекрестке <адрес> для того, чтобы выполнить левый поворот на <адрес>. Впереди него находился а/м №». Когда загорелась «зеленая стрелка» светофора он начал движение и выехав на перекресток произошло столкновение а/м «№», который двигался по <адрес> во встречном направлении и а/м «Тойота Лэнд Крузер 100», после чего последний ударил мой автомобиль.

В судебном заседании свидетель Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м двигался по <адрес> со стороны ТЦ «Башкирия» в направлении <адрес>, впереди него в попутном направлении двигался а/м «№ водитель которого на перекрестке <адрес> выехав на полосу встречного движения въехал на перекресток на красный сигнал светофора. После случившегося он не останавливался на месте ДТП и уехал, через некоторое время вернулся обратно на перекресток.

Суд критически относится к показаниям водителей Г и Г, а также свидетеля Г и находит данные показания недостоверными и путанными, поскольку данные показания не согласуются с механизмом и схемой данного дорожно-транспортного происшествия, а также не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из показаний свидетеля Г видно, что они является знакомым водителю Г

В судебном заседании свидетель Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 час. он, управляя автомобилем двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес> ему необходимо было выполнить поворот налево и заняв крайнюю левую полосу движения остановился. Впереди него стояли три - четыре легковых автомобиля, которые как и он ждали разрешающего сигнала светофора. В этот момент справа от него, обгоняя колонну стоящих автомашин (в том числе и его), проехал а/м «Тойота Лэнд Крузер 100», водитель которого обогнал всю стоящую колонну автомашин и не дождавшись загорания «зеленой стрелки» преждевременно выехал на перекресток для выполнения левого поворота, в результате чего произошло столкновение со встречно идущим автомобилем «Хендай Туссан».

В судебном заседании свидетель Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, управляя автомобилем следовал по <адрес> со стороны ТЦ «Башкирия» в направлении <адрес> по крайнему правому ряду. В пути следования ему необходимо на перекрестке <адрес> выполнить правый поворот на <адрес>. Подъезжая к перекрестку впереди идущий автомобиль резко притормозил, т.к. только моргнул зеленый сигнал светофора и он соответственно притормозил. В этот момент слева от него в попутном с ним направлении на перекресток выехал а/м «Хендай Туссан» и на середине перекрестка произошло столкновение с а/м «Тойота Ленд Крузер 100», водитель которого преждевременно начал движение, не дождавшись загорания «зеленой стрелки».

Также в судебном заседании свидетель Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.850 час., он, управляя автомобилем следовал по <адрес> фабрики в направлении ТЦ «Башкирия» по второму ряду. В пути следования подъезжая к перекрестку <адрес> он видел, что по крайнему левому ряду в попутном с ним направлении стояла колонна автомашин, а а/м «№» обогнал колонну и не останавливаясь и не дождавшись загорания «зеленой стрелки» для поворота налево на <адрес>, стал выполнять левый поворот и при этом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение со встречно идущим а/м «Хендай Туссан, водитель которого завершал проезд перекрестка и пользовался преимуществом.

Суд находит показания Г, Г и Г достоверными, объективными, поскольку они не противоречат схеме ДТП и локализации механических повреждений на транспортных средствах, а также пояснениям, которые дали они в рамках административного производства, подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ГГ., управляя автомобилем марки «№», не убедившись в отсутствии на регулируемом перекрестке <адрес> автомобилей преждевременно начал движение и выехав на перекресток совершил столкновение с а/м «Хендай Туссан», водитель которого завершал проезд перекрестка.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив материалы гражданского и административного дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ГГ., управляя автомобилем «№ № и двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> при производстве левого поворота не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявил небрежность, что и повлияло на создание с его стороны аварийной ситуации. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя Г, нарушившего требования пункта 13.8 ПДД РФ.

Судом установлено, что ГГ. управлял транспортным средством «№ № по доверенности, т.е. на законных основаниях. Автогражданская ответственность водителя Г по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного Г ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» и водителе Г и соответственно возмещение морального вреда Г лежит только на водителе Г

Согласно Экспертного заключения № НЭ04/12/09-5 от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба с учетом износа автомобиля «№ составляет 356443 руб. 67 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11308 руб.00 коп. и расходы по составлению калькуляции составили - 2500 руб.

Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно составлено независимым экспертом, участниками процесса заключение не оспорено.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Г страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 7000 руб., за подачу телеграмм в сумме - 316 руб. 20 коп., возврат госпошлины в сумме - 3600 руб.(ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Г получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шейного и грудного отдела позвоночника и др., которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью. Поэтому, на основании ст. 1100 ГК РФ с водителя Г в пользу Г подлежит взысканию моральный вред в сумме - 15000 рублей.

Следовательно, с Г подлежит взысканию в пользу Г материальный ущерб в сумме = 207 751 руб.67 коп.

На основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ, с Г подлежит взысканию в пользу Г расходы на юридические услуги в разумных пределах, с учетом длительности, значимости и сложности дела - 10 000 руб., возврат госпошлины - 3277 руб. 50 коп., за услуги эвакуатора - 2013 руб., расходы по проведению оценки ущерба и УТС в сумме - 2500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Г суммы страхового возмещения в размере 160 000 руб. надлежит отказать, поскольку законом ограничена сумма выплаты, приходящаяся на одного потерпевшего лимитом в размере 120 000 руб.

Удовлетворение исковых требований Г исключает возможность удовлетворения исков Г.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г и Г к Г, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Признать виновным Г в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем № под управлением Г, автомобилем «№ под управлением Г и автомобиля «№ под управлением Г

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г страховое возмещение в сумме - 120000 руб., расходы на юридические услуги в сумме - 7000 руб., за подачу телеграмм в сумме - 316 руб. 20 коп., возврат госпошлины в сумме 3600 руб.

Взыскать с Г пользу Г в возмещении ущерба - 207 751 руб. 67 коп., расходы по проведению оценки - 2500 руб., расходы на эвакуатор в сумме - 2013 рублей., расходы на юридические услуги - 10000 руб. и возврат госпошлины - 3277 руб. 50 коп.

Взыскать с Г в пользу Г в счёт возмещения морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г и Г отказать.

В удовлетворении встречного иска Г к Г и Г, а также в иске Г к Г, Г и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья В.С. Чернов

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре Г,

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать виновным Г в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем № под управлением Г, автомобилем № под управлением Г и автомобиля «№ под управлением Г

Взыскать с Г в пользу Г в счёт возмещения морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г и Г отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Чернов