Дело № 2-4293/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Бурмистрова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметова Г.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Нурмухаметов Г.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности ЗАО «Стрелитамакская машиностроительная компания» страховой полис ВВВ № в ОСАО «Ингосстрах», под управлением А. и автомобиля марки <данные изъяты>», №, принадлежащего Нурмухаметову Г.З., страховой полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем А.. п.п. 8.1, 8.12 ПДДРФ. На основании выше указанного постановления Истец обратился в страховую компанию по прямому урегулированию в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Не согласившись с размером произведенным страховым возмещением, по обращению истца была проведена независимая оценка оценщиком Игнатьевым В.Е. согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 72 287 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 474, 73 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 37 007, 79 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 474, 73 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 747 руб.
В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 37 007, 79 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 474, 73 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 747 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Нурмухаметова Г.З. отказать, пояснив, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед Нурмухаметовым Г.З., который при получении страхового возмещения не оспаривал его размер. Был согласен с выплачиваемой суммой. Кроме того, отчет на который ссылается истец, как на доказательства размера материального ущерба, просит признать недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует перечень стоимости заменяемых деталей и частей и поэтому непонятно, как образовалась сумма ущерба.
В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта Игнатьев В.Е. пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>», № находится на гарантии, а потому счет на замену деталей не предоставляется. Выполненный им отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки.
Представитель третьего лица Ингосстрах ОСАО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Стрелитамакская машиностроительная компания» страховой полис ВВВ № в ОСАО «Ингосстрах», под управлением А. и автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего Нурмухаметову Г.З., страховой полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
Как следует из материалов административного дела, в отношении водителя А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение п.п. 8.1., 8.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д……)
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении А. в порядке, предусмотренным законом не обжаловал. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается, протоколом, постановлением о нарушении Правил дорожного движения, справкой о ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя А. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем А. нарушены п.п. 8.1., 8.12 ПДД и виновные действия водителя А. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Нурмухаметов Г.З. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме 35 213, 74 руб., согласно акта о страховом случае.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер страхового возмещения определен следующим образом. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 35 213, 74 руб. (л.д….)
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет 72 287 руб., утрата товарной стоимости 14 474, 73 руб., что подтверждается Заключением независимой оценки оценщиком ИП Игнатьевым В.Е., однако выплата не была произведена в полном объеме.
Суд считает данный отчет произведенный независимым оценщиком ИП Игнатьевым В.Е., который определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанциями.
В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца состоит из недополученной части материального ущерба в размере 37 073, 76 руб. (72 287 руб. - 35 213, 74 руб.), поскольку истец просит взыскать с ответчика 37 007, 79 руб., суд не выходит за пределы исковых требований и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - 37 007, 79 руб., величина утраты товарной стоимости - 14 474, 73 руб.
Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 000 руб. - услуги по оценке восстановительного ремонта и УТС.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 747 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Нурмухаметова Г.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нурмухаметова Г.З. сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 37 007, 79 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 474, 73 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб., всего 62 579 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова