Дело № 2- 4305/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителей истца Э.З., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бражниковой Л.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Р.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гизатуллин Р.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением водителя Галиуллина А.Р., принадлежащего на праве собственности Р.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением водителя Гизатуллина Р.Э., принадлежащего на праве собственности Гизатуллину Р.Э. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> - Галиуллин А.Р. был признан виновным в нарушении п.п. <данные изъяты> правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело страховую выплату в сумме 32 544, 46 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ЗАО «Оценка и Компания» согласно отчета № ОС/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 117 091, 14 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 84 546, 68 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826, 40 руб.
В судебном заседании представители истца <данные изъяты> действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бражникова Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в пользу истца неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 84 546, 68 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826, 40 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Третье лицо Галиуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу. гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением водителя Галиуллина А.Р., принадлежащего на праве собственности Р.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением водителя Р.Э.., принадлежащего на праве собственности Гизатуллину Р.Э.
В результате столкновения автомобилю истца Гизатуллину Р.Э. причинены механические повреждения
Как следует из материалов административного дела, в отношении водителя Галиуллина А.Р. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин А.Р. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д……)
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении Галиуллин А.Р. в порядке, предусмотренным законом не обжаловал. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается протоколом о нарушении Правил дорожного движения, справкой ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Галиуллина А.Р. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем Галиуллиным А.Р. нарушены п.п. 13.11 ПДД и виновные действия водителя Галиуллина А.Р. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями, поскольку Галиуллин А.Р. ра равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа.
Гражданская ответственность водителя Галиуллина А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д….), согласно справке о ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «Росгосстрах».
ГизатуллинР.Э. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме 32 544, 46 руб., согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер страхового возмещения определен следующим образом. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 32 544, 46 руб. (л.д….)
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет 117 091, 14 руб., что подтверждается отчетом № ОС/2010 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Оценка и компания», однако выплата не была произведена в полном объеме.
Суд считает данный отчет № ОС/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ЗАО «Оценка и компания», который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - 84 546, 68 руб. (117 091, 14 руб. - 32 544, 46 руб. = 84 546, 68 руб.)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000руб., а также возврат госпошлины в размере 2 826, 40 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гизатуллина Р.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гизатуллина Р.Э. сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 84 546, 68 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826, 40 руб., всего 93 373 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова