Дело№2-3981/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.
с участием истца Ч, третьего лица Ч,
при секретаре Акбашевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское агрегатное производственное объединение», Территориальному Управлению «Росимущество» РФ по РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Ч обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское агрегатное производственное объединение», Территориальному Управлению «Росимущество» РФ по РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска истец указала, что он проживает в комнате № в <адрес>. Указанный дом находится на балансе ФГУП «УАПО» и в муниципальную собственность ГО <адрес> не передан, в результате истец лишен права на получение жилья в собственность, поэтому во внесудебном порядке не может реализовать свое право по приватизацию жилого помещения. Истец зарегистрирована в данной комнате с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. В связи с чем просит суд признать право собственности в порядке приватизации на комнату 115 <адрес>.
В судебном заседании истец Ч исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП «УАПО» и представитель ответчика Территориального Управления «Росимущество» РФ по РБ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Ч в судебном заседании исковые требования считает обоснованными, просил удовлетворить.
Выслушав доводы истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец проживает в комнате № в <адрес>. Указанный дом не передан в муниципальную собственность ГО <адрес>, находится на балансе ФГУП «УАПО».
Истцом Ч оплата за проживание и коммунальных услуг по комнате производится в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается квитанциями, представленными суду.
В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести это помещение в собственность.
Суд считает, что истец был вправе избрать такой способ защиты своего права, как подача заявления о передаче занимаемого им жилого помещения на праве собственности ему, исходя из наличия права на приватизацию.
Как видно из справки ГУП «БТИ РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и Сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об использовании права приватизации жилых помещений у Ч отсутствуют.
Согласно Обзору законодательства и судебной практике Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006г., ответ на вопрос № сказано: «… что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма…».
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, исковые требования законны и обоснованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ч - удовлетворить.
Признать за Ч право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: В.С.Чернов