№ 2-3933/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной Э.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гайнуллина Э.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб, принадлежавшему истцу автомобилю марки Мицубиси Лансер ... Постановлением ГИБДД водитель Савинов П.А., управлявший автомобилем Тойота Калдина ... привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость ремонта - 59 618 руб. 84 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта составила - 102 634 руб., УТС - 17 366 руб. Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения - 43 015 руб. 16 коп., УТС - 17 366 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2 011 руб. 43 коп., по оплате оценок - 5 000 руб., нотариальные расходы - 510 руб., по оплате юридических услуг - 9 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Муталов А.С., действующий на основании доверенности № 4490 от 03.08.2010 г., иск поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика, третье лицо Савинов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобиль Мицубиси Лансер ... получил механические повреждения. Водитель Савинов П.А., управлявший автомобилем Тойота Калдина ... нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> Савинов П.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД по ст. 12.15 КоАП РФ
Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана водителем Гайнуллиной Э.Д. в момент ее составления, второй водитель с места ДТП скрылся.
Из объяснительной Савинова П.А., находящейся в административном материале, следует, что Савинов П.А. признает, ..., управляя автомобилем Тойота Калдина ..., допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер ....
Из справки ПДПС ГИБДД по г. Уфа следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении водителя Савинова П.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Савинов П.А. в данной дорожной ситуации грубо нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Савинова П.А. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем Мицубиси Лансер ... механическими повреждениями.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» имеется страховой полис ВВВ № автомобиля Тойота Калдина ....
Судом установлено, что Гайнуллина Э.Д. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
Судом установлено, что Гайнуллина Э.Д. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 59 618 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.
Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде не соблюдения водителем Савиновым П.А. п. 9.10 ПДД РФ, управлявшим автомобилем Тойота Калдина ... в результате которого произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер ..., под управлением Гайнуллиной Э.Д. является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ООО «Росгосстрах» обязано осуществить страховую выплату истцу.
У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП.
Учитывая, что ДТП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ... составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения, соответствующие повреждениям, отраженным в административном материале.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Определением суда от 11.08.2010 г. о принятии к производству искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику разъяснялось право представить письменные возражения, если таковые имеются и доказательства в обоснование возражений, однако ни возражений, ни оригинал заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого была произведена выплата страхового возмещения истцу - 59 618 руб. 84 коп. ответчиком не представлено.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартынюк А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер ... с учетом износа составляет - 102 634 руб.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартынюк А.А. размер УТС - 18 000 руб. Истцом заявлены требования по возмещению УТС на сумму в размере 17 366 руб.
Суд считает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартынюк А.А. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998 г. и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г № 256, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает.
Довод ответчика, отраженный в отзыве на исковое заявление, о несоответствии повреждений, указанных в отчете независимой экспертизы с повреждениями, указанными в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так при исследовании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартынюк А.А. судом установлено, пояснительной запиской к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартынюк А.А. подтверждено, что крепеж бампера правый, крепеж бампера задний указаны в калькуляции стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные детали используются один раз, согласно справочника завода изготовителя автомобиля Мицубиси, повторное использование этих деталей ведет к некачественной сборке и снижению безопасности, повторное использование пластиковых деталей по назначению невозможно. Воздушная решетка, облицовка передняя внутренняя - данные детали описаны в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» (позиции №, 8)
Поскольку в судебном заседании установлено, стороной истца не оспаривается, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 59 618 руб. 84 коп.
102 634 руб. - 59 618 руб. 84 коп. = 43 015 руб. 16 коп.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма ущерба в размере 43 015 руб. 16 коп.
В соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Гайнуллиной Э.Д. автомобиля 18 000 руб. Истцом заявлены требования по возмещению УТС на сумму в размере 17 366 руб. и размер расходов на его восстановительный ремонт - 102 634 руб. в общей сложности составляет - 102 634 руб. + 17 366 руб. = 120 000 руб., что не превышает предел страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
Поскольку ответчиком не заявлялось требование о назначении дополнительной экспертизы, то суд считает предоставленный отчет допустимым доказательством по делу.
Утрата товарной стоимости является реальным убытком, подлежит компенсации страховым обществом ООО «Росгосстрах» в пользу Гайнуллиной Э.Д. в размере 17 366 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате независимых оценок 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 510 руб., в качестве возмещения по оплате государственной пошлины 2 011 руб. 43 коп.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца оплата услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб., расходы по оплате независимых оценок 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 011 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 224-225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайнуллиной Э.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гайнуллиной Э.Д. разницу в возмещении основного ущерба - 43 015 руб. 16 коп., в качестве возмещения утраты товарной стоимости 17 366 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате независимых оценок 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 011 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья С.А. Давыдов