№ 2-3726/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Хамидуллина А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Хамидулин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200 434,00 руб., стоимости проведения экспертиза в размере 4000 руб., суммы госпошлины - 5244,34 руб., расходов по оплате услуг представителя - в размере 4000 руб., а так же расходов по составлению нотариальной доверенности - 350 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Оренбург - Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие. Х управляя а/мШевроле Лачетти №, совершил столкновение с а/мХендэ NF №, с а/м Форд Фьюжн №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан Хамидулин Ф.Ф. который не обеспечил техническую исправность транспортного средства, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. Автомобиль Шевроле Лачетти № принадлежит Хамидулину А.Ф. и застрахован по договору имущественного страхования «КАСКО» в страховой компании ООО «Росгосстрах» по риску «ущерб + хищение» на сумму 330 000 руб., что подтверждается полисом страхования 02 № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный на основании Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы. Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате. Истец обратился в оценочную организацию ООО «ЦЮП «БЛАГО» для определения стоимости годных остатков автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков, а/м Шевроле Лачетти составила 96 500,00 руб.
В судебном заседании представитель истца Хамидулина А.Ф., Новикова О.И, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, так же отметив, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хамидуллин А.Ф. к ООО «Авто Стиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, установлено, что указанный автомобиль был технически исправен и не имел дефектов изготовления, а также что причиной появившихся повреждений а/м Шевроле Лачетти явилось ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Оренбург - Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие. Х, управляя а/мШевроле Лачетти №, совершил столкновение с а/мХендэ NF №,с а/м Форд Фьюжн №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан Хамидулин Ф.Ф., который не обеспечил техническую исправность транспортного средства, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. Автомобиль ChevroletLacettiг/н № принадлежит Хамидулину А.Ф. и застрахован по договору имущественного страхования «КАСКО» в страховой компании ООО «Росгосстрах» по риску «ущерб + хищение» на сумму 330 000 руб., что подтверждается полисом страхования 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате. Истец обратился в оценочную организацию ООО «ЦЮП «БЛАГО» для определения стоимости годных остатков автомобиля, согласно которому их стоимость составила 96 500,00 руб. Расчет страхового возмещения судом проверен и советует правилам страхования ООО «Росгосстрах» №, на основании которых заключался договор страхования. Стоимость страхового возмещения составляет 200 434,00 рублей.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «ИнвестКапиталБанк».
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хамидуллина А.Ф. к ООО «Авто Стиль» о защите прав потребителя, установлено, что указанный автомобиль был технически исправен и не имел дефектов изготовления, а также что причиной появившихся повреждений а/м Шевроле Лачетти № явилось ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 963 ГК РФ, устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению ТС, то есть, существует фактическое разделение событий, которым должен быть страховой случай (п. 1, ст. 929 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ») от действий лиц, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не договором, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Как установлено судом автомобиль был приобретен Хамидулиным А.Ф. в кредит, по договору, заключенному с ОАО «ИнвестКапиталБанк». Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил страховую премию в установленном страховщиком размере 36 300 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «ИнвестКапиталБанк», который пожелал воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, что следует из заявления третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела. Так же установлено, что третье лицо - ОАО «Инветскапитал Банк», обратился с заявлением о взыскании кредитной задолженности с Хамидулина А.Ф., и на данный момент задолженность взыскана, открыто исполнительное производство. С истца в порядке исполнительного производства удерживаются суммы из заработной платы в счет погашения долга перед ОАО «Инветскапиталбанк». На момент вынесения решения сумма задолженности перед ОАО «Инветскапиталбанк» составляет 88610 руб. 50 коп.
Таким образом суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате не обоснован, автомобиль не находился в технически неисправном состоянии.
Указанное подтверждается доказательствами собранными по делу по иску Хамидуллин А.Ф. к ООО «Авто Стиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда.
Безусловно, решение суда по данному делу не имеет преюдициального значения, т.к. ООО «Росгосстрах» не является лицом участвовавшим в деле.
Вместе с тем, собранные по данному делу доказательства в их совокупности (а именно повреждение узла подвеса левого переднего колеса-кулака поворота, привод колеса, диск колеса в сборе) свидетельствуют, что выезд на полосу встречного движения не связаны с технической неисправностью автомобиля.
Указанные доказательства абсолютно относимы и допустимы при рассмотрении данного дела и установления этих же обстоятельств.
Каких либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, что ДТП произошло в результате управления технически неисправным автомобилем ответчиком суду не представлено.
Страховая сумма - 330 000 руб., 1,67% - согласно условий страхования предусматривается в месяц износ за использование транспортного средства.
С момента заключения договора страхования до страхового случая прошло 6 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.о. 330 000 - 10,02% износа = 296 934 руб.
Как следует из отчета стоимости годных остатков автомобиля Шевроле Лачетти № составила 96 500 руб.
В соответствии с п. 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств на условиях которых заключен договор между сторонами в случае гибели транспортного средства (более 75% застрахованной стоимости) ущерб определяется за вычислением износа и годных остатков.
Т.о. размер страховой выплаты должен составлять 330 000 - 10,02% износа - 96 500 руб. стоимости годных остатков = 200 434 руб., из которых согласно условиям договора и установленным обстоятельствам по делу 88610 руб. 50 коп подлежат зачислению в пользу выгодоприобретателя, а 111 823 руб. 50 коп. в пользу самого истца.
96 500 - 200 434 руб., что соответствует правилам расчета ущерба, является условием договора страхования.
Исковые требования предъявлены к ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в РБ, что не противоречит закону, поскольку ответчиком является не филиал, а само юридическое лицо «Росгосстрах»
Так же судом установлено и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины -5 244,34 руб., оплата услуг нотариуса - 350 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, из заявленных 40 000 руб. удовлетворить 15 000 руб., ибо согласно условий договора 25 000 руб. гонорара, поставлена в зависимость от результата принятого судебного решения, что является исключительно добровольным соглашение сторон, а потому как таковая сумма в 25 000 руб. к возмещению не подлежит. 15 000 руб. суд признает обоснованной и допустимой суммой оплаты услуг представителя, исходя из сложности дела и количества времени затраченного представителем на участия в судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хамидуллина А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хамидуллина А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 88 610 рублей 50 копеек., путем обязания ООО «Росгосстрах» перечислить указанную сумму в ОАО «ИнвестКапиталБанк» являющимся выгодоприобретателем по договору страхования.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хамидуллина А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 111 823 рубля 50 копеек, стоимость проведения экспертизы 4 000 руб., за совершение нотариальных действий 350,00 руб., за оказание юридических услуг 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд.
Судья С.А. Давыдов