дело № 2-4117/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием истцов Сатлыковой В.С., Бакиевой М.Ш., их представителя Лапшина Н.А., представителя ответчика ФГУП УАП «Гидравлика» Ахметовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатлыковой В.С., Бакиевой М.Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Общежитие по адресу: <адрес> находится в федеральной собственности, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП УАП «Гидравлика».
В комнате <адрес> указанного общежития проживают и зарегистрированы Сатлыкова В.С., Бакиева М.Ш.
Сатлыкова В.С., Бакиева М.Ш. обратились в суд с иском к ФГУ УАП «Гидравлика», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в квартире <адрес>, в порядке приватизации, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Сатлыкова В.С., с ДД.ММ.ГГГГ Бакиева М.Ш. постоянно проживают в данной комнате, оплачивают коммунальные услуги, не имеют в пользовании или в собственности другого жилого помещения, ранее права на приватизацию не использовали.
В судебном заседании Сатлыкова В.С., Бакиева М.Ш. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФГУП УАП «Гидравлика» Ахметова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала в полном объеме. Судом разъяснены последствия признания иска, согласно ст. 173 ГПК РФ.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества по РБ, третьего лица Администрации городского округа город Уфа РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. К правам и обязанностям лиц, проживающих в доме, расположенном по адресу: <адрес>, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что Сатлыкова В.С. и Бакиева М.Ш. зарегистрированы и постоянно проживают в комнате <адрес>, оплачивают коммунальные услуги и квартплату, не имеют в собственности или пользовании другого жилого помещения, их право пользования данным жилым помещением никем не оспаривается.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
При таких обстоятельствах, когда истцы выразили желание на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, ранее ими право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность не было использовано, суд приходит к выводу, что требования о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности Сатлыковой В.С., Бакиевой М.Ш. на комнату <адрес> - являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на комнату <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сатлыковой В.С., Бакиевой М.Ш. - удовлетворить.
Признать право собственности Сатлыковой В.С., Бакиевой М.Ш. на комнату <адрес>, по 1/2 доли за каждой, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова