Дело № 2-4822/2010
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 28 октября 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайсиной Ж.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Гайсина Ж.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 74541,86 руб., услуг по оценке ущерба 2500 руб., расходов за услуги нотариуса 350 руб., расходов за составление искового заявление 500 руб.
В обоснование исковых требований Гайсина Ж.Д. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Рено Меган рег.знак <данные изъяты> и автомобиля Ваз-2110 рег.знак <данные изъяты>, под управлением Мухтаруллина У.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мухтаруллин У.М. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 37068,14 руб. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 111610 руб.
В судебном заседании представитель истца Яганова К.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 47860,51 руб., расходы за услуги представителя 7500 руб., подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала.
Третье лицо Мухтаруллин У.М. пояснил, что свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Истец Гайсина Ж.Д. на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Яганову К.А., представителя ответчика Кузьмину Е.В., третье лицо Мухтаруллина У.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Мухтаруллин У.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Ваз-2110 рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Рено Меган рег.знак <данные изъяты>, под управлением Гайсиной Ж.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Мухтаруллин У.М. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Гайсиной Ж.Д. судом не установлено.
Из отчета ИП Т.Н.И. № № следует, что по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 84928,65 руб. За составление отчета истцом уплачено 2500 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Мухтаруллин У.М. собственник автомобиля Ваз-2110 рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 37068,14 руб. согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив отчет ИП Т.Н.И., изготовленный по заказу истца, и калькуляцию ООО «<данные изъяты>», изготовленную по заказу ответчика, считает, что отчет ИП Т.Н.И., более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ИП Т.Н.И.надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 37068,14 руб. не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
С учетом суммы выплаченной страховой компанией в возмещении стоимости восстановительного ремонта, не выплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 47860,51 руб. (84928,65 руб. - 37068,14 руб.).
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 47860,51 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
В пользу Гайсиной Ж.Д. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 2500 руб. - расходы по оценке ущерба, 1635,81 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Гайсиной Ж.Д. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайсиной Ж.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 47860,51 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб., возврат государственной пошлины 1635,81 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя Гайсиной Ж.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева