2-3103/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Полякова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Мансурова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, № причинены механические повреждения. Согласно постановления ГИБДД РБ виновным в данном ДТП признан водитель Х., управляющий автомобилем <данные изъяты>, без государственного номера, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 51 332 руб. и 22 151 руб., не согласившись с суммой возмещения Мансурова Р.Р. на основании акта осмотра провел повторную независимую экспертизу, разница между страховым возмещением составила 42 128, 09 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 19 742, 17 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 42 128, 09 руб., УТС в размере 19 742, 17 руб., стоимость оплаты заключения в размере 2 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 319, 82 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 205, 21 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Полякова И.В. от исковых требований Мансуровой Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании УТС.
В судебном заседании представитель истца Поляков И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 42 128, 09 руб., стоимость оплаты заключения в размере 2 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 319, 82 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 205, 21 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в судебное заседание предоставил отзыв на исковое заявление Мансуровой Р.Р., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, № причинены механические повреждения. Согласно постановления ГИБДД РБ виновным в данном ДТП признана водитель Х., управляющий автомобилем <данные изъяты>, без государственного номера, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Вина Х. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Х. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 332 руб. и 22 151 руб. (акт о страховом случае №, №).
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № с учетом износа составила 115 611, 09 руб.
Суд считает данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Про-Авто», который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба составила 42 128, 09 руб. (115 611, 09 руб. - 51 332 руб. - 22 151 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 2 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 663, 34 руб. (от удовлетворенных требований).
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела,соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мансуровой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мансуровой Р.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 42 128, 09 руб., стоимость услуг по составлению заключения 2 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 663, 34 руб., услуги представителя в размере 4 000 руб., всего 50 441 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд <адрес>.
Судья З.А. Науширбанова