Дело № 2-3122/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Мусина Р.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Баженовой Е.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Ф.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ООО «Росгосстрах» к Гафаровой Ф.Н. о признании договора страхования недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Гафарова Ф.Н. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 55 598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 999 руб., по составлению сметы на восстановительный ремонт - 2040 руб., услуги нотариуса - 550 руб., указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества строящегося жилого дома сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно полису добровольного страхования строений, квартир и другого имущества. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильными морозами в строящемся жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>. сработал датчик тяги газового котла, в связи с чем котел отключился и произошло замораживание системы отопления и поломка котла, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ОАО «Газ - Сервис». О наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена вовремя, был направлен оценщик для определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ответчика с просьбой предоставить документы в подтверждении имущественного интереса страхователя. ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием интереса в сохранении застрахованного имущества, с данным отказом не согласна. Считает, что данный отказ противоречит положениям ст.942 ГК РФ, ст.ст.309,310 ГК РФ, поскольку страховой агент знал, что застрахованное имущество не принадлежит истцу на праве собственности, однако заключил договор страхования, определив размер страховой премии и размер страховой суммы.
В ходе рассмотрения дела истец Гафарова Ф.Н. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 55 598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 365 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 399 руб., по составлению сметы на восстановительный ремонт - 2 040 руб., услуги нотариуса - 550 руб., транспортные расходы в размере 6 000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству суда.
В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Гафаровой Ф.Н. о признании договора страхования недействительным, указав в обосновании иска, что между ООО «РГС - Аккорд» (после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения) заключен договор Добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Согласно данному договору страхования застраховано строение по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по договору указана Гафарова Ф.Н.. На оборотной стороне полиса указано, что страхователь является собственником застрахованного помещения. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ООО «Росгосстрах» поступило заявление от истца о наступлении страхового случая, однако каких - либо документов на застрахованное помещение подтверждающих право собственности представлено не было. Представлен документ, согласно которому земельный участок, на котором находится застрахованное строение, принадлежит М. - матери истца. Договор заключен страхователем, не имеющим имущественный интерес в отношении застрахованного строения. В соответствии со ст.930 ГК РФ вышеуказанный договор добровольного страхования является недействительным, поскольку выгодоприобретатель Гафарова Ф.Н. не является собственником застрахованного строения, то есть не имеет имущественного интереса в отношении застрахованного объекта.
В судебном заседании истец, ее представитель Мусин Р.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ свой иск поддержали, встречный иск не признали и пояснили, что отказ в выплате страхового возмещения в размере 55 598 руб. - стоимость отопительной системы дома является не основанным на законе, поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства страховщиком не исполняются. Не имеет значение кому принадлежит земельный участок, с согласия ее матери М., поскольку ей принадлежит земельный участок, она вместе с мужем на свои средства возвели дом, расположенный по адресу: <адрес>. Она для выполнения строительных работ заключила договор подряда с ООО «Престо», произвела оплату по данному договору, имеются чеки и квитанции в подтверждении, что она произвела затраты на строительство дома.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Баженова Е.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требовании не признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что согласно представленным документам, земельный участок, на котором расположен строящийся дом по адресу: <адрес> принадлежит матери истца М., следовательно истец не доказала, имущественный интерес Выгодоприобретателя - Гафаровой Ф.Н. на застрахованное строение. Согласно ч.2 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у Страхователя или Выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества является недействительным, просит применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение. Заявление и полис подписаны Гафаровой Ф.Н. при подписании этих документов никаких замечаний или оговорок не было, страховой агент руководствовалась Правилами страхования при оформлении страхового полиса на Гафарову Ф.Н.
Выслушав стороны, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.2, п.3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования справе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенных в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодопробретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Гафаровой Ф.Н. и ООО «Росгосстрах - Аккорд» был заключен договор страхования, данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, вариант страхования 1 (страховые риски), срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д…...
Доводы представителя истца о том, что страховой агент обязана была проверить правоустанавливающие документы на строение и разъяснить Гафаровой Ф.Н. порядок и условия заключения договора имущественного страхования, однако она свои обязательства не выполнила, суд считает несостоятельными.
В соответствии с п.п.8.1 Правил страхования страховщик обязан ознакомить страхователя с настоящими Правилами при заключении договора страхования, разъяснить порядок заключения договора страхования, выдать страхователю Правила, полис (договор страхования).
В самом страховом полисе серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к страховому полису прилагаются заявление - анкета о страховании строения. Кроме того, в страховом полисе указано, что Гафарова Ф.Н. с условиями договора страхования согласна, Полис и Правила страхования получила. Таким образом, страховой агент выполнила в полном объеме свои обязательства, предусмотренные Правилами страхования при заключении договора страхования (л.д.10).
Судом не добыто и истцом не представлены доказательства о том, что страховой агент не разъяснила Гафаровой Ф.Н. порядок заключения договора страхования.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОАО «Газ - Сервис» филиал «Нефтекамсгаз» Калтасинская РЭС, в связи с погодными условиями сработал датчик тяги газового котла, установленного в жилом <адрес>. В связи с чем котел отключился и произошло замораживание системы отопления и поломка котла. (л.д…..)
Согласнее смете по ремонту системы отопления, водопровода и газопровода, стоимость восстановительного ремонта составляет 55 598 руб. (л.д….)
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В соответствии с п.1.2 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования строения (квартиры) заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования.
Из условий, заключенного договора страхования (полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на страхование был принят объект (строение), расположенный по адресу: <адрес>., в качестве выгодоприобретателя указана Гафарова Ф.Н..
В соответствии с пунктом 8.3.6.6 (8.3.6.6.1, 8.3.6.6.2) правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя (выгодоприобретателя). Документы с соответствующих органов, подтверждающих факт наступления и обстоятельства заявленного события.
Гафарова Ф.Н. не представила в ООО «Росгосстрах» правоустанавливающие документы на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Гафарова Ф.Н. данное обстоятельство не оспаривает, пояснила в судебном заседании, что дом в настоящее время не достроен.
Согласно, справке Администрации сельского поселения Калтасинского сельсовета муниципального района <адрес>, М. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, как установлено судом земельный участок принадлежит матери истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что строение, расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, поскольку создано без получения на это необходимых разрешений. Гафаровой Ф.Н. не представлены в ООО «Росгосстрах» разрешение на строительство дома, положительные заключения о соответствии объекта противопожарным нормам и правилам, акт ввода дома в эксплуатацию.
Доводы истца, ее представителя о том, что по договору подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Престо», она произвела строительство дома, являются несостоятельными, поскольку данный договор предусматривает выполнение отделочных работ, а не строительство всего дома. (л.д….)
Из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный договор страхования заключен Гафаровой Ф.Н., которая не имеет правоустанавливающих документов на данное строение и не является владельцем либо собственником земельного участка, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, следовательно в соответствии со ст.930 ГК РФ она не имеет имущественного интереса в отношении застрахованного объекта, а потому требования ООО «Росгосстрах» о признании договора страхования, заключенного с истцом Гафаровой Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а иск Гафаровой Ф.Н. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что договор страхования (полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный в пользу Гафаровой Ф.Н. (выгодоприобретатель) не соответствует требованиям ст.930 ГК РФ, а следовательно сделка является ничтожной.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, у ООО «Росгосстрах» не возникли обязательства по оплате страхового возмещения Гафаровой Ф.Н. по вышеуказанному договору страхования в связи с его недействительностью.
Договор добровольного страхования (полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен в пользу лица, не имеющего основанный на законе, либо на ином правом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, что в соответствии с ч.2 ст.930 ГК РФ влечет его недействительность, а потому в иске Гафаровой Ф.Н. должно быть отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требования Гафаровой Ф.Н., суд признает договор добровольного страхования строений, квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (страховой полис серия <данные изъяты> №) заключенный между ООО «Росгосстрах-аккорд» и Гафаровой Ф.Н. недействительным с приведением сторон в первоначальное состояние, следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу Гафаровой Ф.Н. подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 6 000 руб., уплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Гафаровой Ф.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Гафаровой Ф.Н. о признании договора страхования недействительным, - удовлетворить.
Признать договор добровольного страхования строений, квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (страховой полис серия <данные изъяты> №) заключенный между ООО «Росгосстрах-аккорд» и Гафаровой Ф.Н. недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гафаровой Ф.Н. сумму страховой премии в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: З.А. Науширбанова