Дело № 2-4320/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
При секретаре Шайхуллиной Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков по страховому случаю,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд» о взыскании убытков по страховому случаю, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на км автодороги <адрес> водитель Б. управляя
автомобилем <данные изъяты> № двигаясь со стороны
<адрес> в направлении автодороги <адрес> не выполнил
требование п.п.13.9. ПДД РФ уступить дорогу ТС, имеющему преимущественное право проезда перекрестков. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Е., принадлежащего на праве собственности Гаврилову В.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Согласно Центра независимой оценки ИП К. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> № составила 66 194 руб. 51коп. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> № Б. и подвергнут согласно постановления по делу об административном правонарушении административному штрафу в размере 100 рублей. Данное постановление Б. не обжаловал. Гражданская ответственность Б. застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд» по страховому полису серии ВВВ №. Однако ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 66 194, 51 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 700 руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг - 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 536, 83 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд», надлежащим ООО «Росгосстрах».
Истец Гаврилов В.В. его представитель Ишниязов Н.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на км автодороги <адрес> водитель Б. управляя
автомобилем <данные изъяты> № двигаясь со стороны
<адрес> в направлении автодороги <адрес> не выполнил
требование п.п.13.9. ПДД РФ уступить дорогу ТС, имеющему преимущественное право проезда перекрестков. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Е., принадлежащего на праве собственности Гаврилову В.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос номер № получил механические повреждения.
Как следует из материалов административного дела, в отношении водителя Б. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб.
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении Б. в порядке, предусмотренным законом не обжаловал. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается материалами дела: протоколом, постановлением об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Б. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем Б. нарушены п. 13.9 ПДД и виновные действия водителя Б. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность водителя Б. застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, согласно справке о ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «Росгосстрах», поскольку деятельность ООО «РГС - Аккорд» прекращена путем присоединения к ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову В.В. в страховой выплате отказало, мотивируя его тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты>, № под управлением Е. не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Данный отказ суд считает необоснованным, не подтвержденным доказательствами.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер страхового возмещения определен следующим образом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 66 194, 51 руб.
Подпункт «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд считает отчет произведенный ИП К., который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 66 194, 51 руб.
Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 700 рублей оплаченная за услуги по оценке восстановительного ремонта.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 536, 83 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 9 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гаврилова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков по страховому случаю, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаврилова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 66 194, 51 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536, 83 руб., всего 73 431 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова