Дело № 2-4298/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Бурмистрова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №А-4099
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Баранов Б.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», С. о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежит С., которым управлял собственник т/с и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего Баранову Б.М. которым управлял собственник т/с. Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. нарушили п.п. 9.10ПДДРФСТ. 12. 15. ч. 1 КоАП РФ. На основании выше указанного постановления Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № с заявлением о возмещении ущерба. Получив направление на осмотр транспортного средства в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения ущерба составила 81 503руб. 10 коп., акт выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ Истец с суммой и отчетом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» не согласен, считает сумму заниженной и не достаточной для восстановления ущерба причиненного ему вследствие ДТП. Согласно отчета ИП «Игнатьева В. Е.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № составила 134 793 руб. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ИП «Игнатьев» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумме 53 289 руб. 99 коп. Поскольку а/м <данные изъяты> года выпуска утратил товарную стоимость согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) которая составила 9 997 руб. 48 коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 38 496, 90 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 997, 48 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., с ответчика С. стоимость восстановительного ремонта в размере 14 793 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб., взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 098, 62 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Бурмистров Д.Н. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 28 499, 42 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 997, 48 руб., по договору ДОСАГО в качестве возмещения ущерба разницу между ущербом и лимитом в размере 24 790, 48 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 350 руб.
В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №А-4099, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 28 499, 42 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 997, 48 руб., по договору ДОСАГО в качестве возмещения ущерба разницу между ущербом и лимитом в размере 24 790, 48 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 350 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.
В судебное заседание истец Баранов Б.М. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежит С., которым управлял собственник т/с и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего Баранову Б.М. которым управлял собственник т/с.
Как следует из материалов административного дела, в отношении водителя С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (не обеспечил безопасную дистанцию). Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д……)
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении С. в порядке, предусмотренным законом не обжаловал. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается материалами дела: протоколам, постановлением о нарушении Правил дорожного движения, схемой ДТП, справкой о ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя С. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем С. нарушен п.п. 9.10 ПДД и виновные действия водителя С. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность водителя С. застрахована в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д….), согласно справке о ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «Росгосстрах».
Баранов Б.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме 81 503, 10 руб., согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 134 793 руб., что подтверждается Заключением ИП «Игнатьевым», однако выплата не была произведена в полном объеме.
Суд считает данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ произведенный ИП «Игнатьевым», который определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанциями.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - 28 499, 42 руб., величина утраты товарной стоимости - 9 997, 48 руб. (согласно отчета ИП И.) в пределах лимита ответственности.
Дополнительно гражданская ответственность С. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности с условиями ДСАГО со страховой суммой в размере 300 000 руб. и безусловной франшизой в размере страховой суммы.
Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» осуществил страховую выплату по договору ОСАГО в размере 81 503, 10 руб., лимит выплат по ДСАГО с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм ОСАГО составляет 300 000 руб. - 120 000 руб. выплата по ОСАГО = 180 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 24 790, 48 руб. (разница между ущербом и лимитом) по полису ДСАГО №.
Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 000 руб. - услуги по оценке восстановительного ремонта и УТС.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 098, 62 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Баранова Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баранова Б.М. сумму восстановительного ремонта в размере 53 289, 90 руб. (28 499, 42 руб. - по договору ОСАГО + 24 790, 48 руб. - по полису ДСАГО), утрату товарной стоимости в размере 9 997, 48 руб. - по договору ОСАГО, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098, 62 руб., всего 74 736 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова