дело № 2-3388/2010
Решение
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Т.М. Турьяновой
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя истца ОАО «Социнвестбанк» Щуриной А.Е., представителя ответчиков ООО «Очак Компани», ООО «ТСК «Железнодорожный», ООО «Каскад», Абдуллина Р.Р., Абдуллиной А.А., Абдуллина Р.С. - Журавлева Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Очак Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Железнодорожный», Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Абдуллину Р.Р., Абдуллиной А.А., Абдуллину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по встречным искам Абдуллина Р.Р., Абдуллиной А.А., Абдуллина Р.С. к Открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» о признании договоров поручительств прекращенными,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Очак Компани» было заключено Генеральное соглашение на кредитную линию №, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с предельным лимитом задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 000 руб. с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ
Плата за пользование кредитом установлена в размере 11 % годовых (впоследствии была увеличена до 14 % годовых). Комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 4 % годовых (п. 2.1).
Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению установлены сроки уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ изменена комиссия за ведение ссудного счета на 7 % годовых.
Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) изменена плата за пользование кредитом на 21 % годовых.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению установлен новый конечный срок погашения всей задолженности ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Социнвестбанк» заключило с ООО ТСК «Железнодорожный» договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры поручительства с Абдуллиным Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО ТСК «Железнодорожный» - № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ООО «Очак Компани» не выполняло условия Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не уплатило проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета, начисленные за март-апрель 2010 г., в соответствии с п. 2.3 генерального соглашения, ОАО «Социнвестбанк» сократило срок возврата кредита и всех начисленных по нему платежей до ДД.ММ.ГГГГ
ОАО «Социнвестбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Очак Компани», ООО «ТСК «Железнодорожный», ООО «Каскад», ООО «Легион», Абдуллину Р.Р. о взыскании кредитной задолженности по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 065 051 руб. 22 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение (склад), <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ООО «ТСК «Железнодорожный», а также на заложенное право аренды земельного участка (<данные изъяты>, указав в обоснование иска, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по генеральному соглашению, не вносит платежи в счет погашения задолженности.
В дальнейшем, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с Абдуллиным Р.С., Абдуллиной А.А., последние были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. ОАО «Социнвестбанк» увеличило исковые требования, просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 46 104 460 руб. 34 коп.,
Определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ОАО «Социнвестбанк» к ООО «Легион» о взыскании задолженности по кредитному договору - прекращено, связи с введением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обращения в суд ОАО «Социнвестбанк» с настоящим иском, в отношении данного юридического лица процедуры наблюдения, что в порядке ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность рассмотрения требований имущественного характера к нему в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
Ответчики Абдуллин Р.Р., Абдуллина А.А., Абдуллин Р.С. обратились в суд со встречными исками к ОАО «Социнвестбанк» о признании договоров поручительства прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что данное ими поручительство прекратилось на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с внесением в обеспеченное ими обязательство изменений, влекущих для поручителей неблагоприятные последствия, согласия на которые они не давали. В качестве обстоятельства, послужившего основанием для прекращения поручительства, указали одностороннее сокращение банком ДД.ММ.ГГГГ срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца ОАО «Социнвестбанк» Щурина А.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, встречные иски не признала, пояснила, что договорами поручительства было предусмотрено, что поручители отвечают за заемщика по генеральному соглашению № в полном объеме.
Ответчики Абдуллин Р.Р., Абдуллина А.А., Абдуллин Р.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дел без их личного участия.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Очак Компани», ООО «ТСК «Железнодорожный», ООО «Каскад», Абдуллина Р.Р., Абдуллиной А.А., Абдуллина Р.С. -Журавлев Р.А. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) не возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности с ООО «Очак Компани», иск в части взыскания долга с поручителей и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не признал, в связи с прекращением всех договоров поручительства и незаключенностью договора ипотеки (залога недвижимости). Встречные иски Абдуллина Р.Р., Абдуллиной А.А., Абдуллина Р.С. просил удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ОАО «Социнвестбанк» перечислило ООО «Очак Компании» по Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 40 000 000 руб., то есть выполнило свои обязательства надлежащим образом. В свою очередь, ООО «Очак Компани» обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет.
В соответствии с условиями Генерального соглашения на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в размере 40 000 000 рублей был предоставлен заемщику для пополнения оборотных средств. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена п. 1.4 договора в размере 11 % годовых, а с учетом подписанных в последующем дополнительных соглашений - 14 % годовых, срок возврата кредита установлен п. 1.1 соглашения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом подписанных в последующем дополнительных соглашений - ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному Генеральному соглашению на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиками были заключены:
- Договор поручительства Абдуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор поручительства Абдуллиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор поручительства Абдуллина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор поручительства ООО «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор поручительства № ООО «ТСК «Железнодорожный» от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор ипотеки (залога недвижимости) ООО ТСК «Железнодорожный» от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Очак Компани» обязательства по уплате основного долга по Генеральному соглашению на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило. Не в полной мере исполнены и обязательства по уплате процентов за пользование названными кредитными денежными средствами и уплате возникшей в связи с этим неустойки.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, исковые требования в отношении заемщика полежат удовлетворению.
Согласно представленного расчета, задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:
39 644 881 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу,
3 891 674 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом,
253 452 руб. 40 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,
2 161 798 руб. 12 коп. - комиссия за ведение ссудного счета,
152 653 руб. 90 коп. - пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета,
всего - 46 104 460 руб.
Суд находит указанный расчет достоверным и объективным, ответчиками данный расчет не оспаривается.
Следовательно, с ООО «Очак Компани» подлежит взысканию в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 104 460 руб.
Исковые требования ОАО «Социнвестбанк» о взыскании задолженности с поручителей и обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом установлено, что пунктом 1 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства, заключенными с ответчиками - поручителями Абдуллным Р.Р., Абдуллиной А.А., Абдуллиным Р.С., ООО «Каскад», ООО «ТСК «Железнодорожный», был установлен срок погашения всей задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Социнвестбанк» направило заемщику ООО «Очак Компани» письмо № о сокращении срока возврата кредита и всех начисленных по нему платежей до ДД.ММ.ГГГГ
В порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Возможность изменения условий основного обязательства по одностороннему волеизъявлению банка прямо предусмотрена п. 2.3 Генерального соглашения на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Следовательно, с момента направления заемщику ООО «Очак Компани» письма № от ДД.ММ.ГГГГ условие о сроке исполнения обязательства по возврату кредита изменено: установлен новый срок исполнения этого обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из буквального толкования содержания приведенного письма (л.д. 130).
В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из буквального содержания договоров поручительства, заключенных между ООО «Социнвестбанк» и ответчиками Абдуллным Р.Р., Абдуллиной А.А., Абдуллиным Р.С., ООО «Каскад», ООО «ТСК «Железнодорожный», следует, что они не содержат прямо выраженного согласия поручителей отвечать за исполнение обязательства заемщика в случае сокращения срока уплаты кредита и установлении нового срока исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ
В частности, в п. 1.2 имеющихся в материалах дела договоров поручительства не содержится условия о праве банка на одностороннее сокращение срока исполнения долгового обязательства заемщика и установления нового срока его исполнения, как не содержится в указанном пункте и согласия поручителей отвечать в этом случае за исполнение обязательств ООО «Очак Компани».
Поручители своего согласия отвечать по изменившимся с направлением письма № от ДД.ММ.ГГГГ условиям основного обязательства не давали, дополнительных соглашений с банком по этому поводу не заключали.
Суд приходит к выводу, что сокращение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ влечет неблагоприятные последствия для поручителя ввиду увеличения риска наступления гражданско-правовой ответственности заемщика и его самого. Кроме того, сокращение срока возврата кредита влечет за собой возможность для более раннего начала периода начисления штрафов, неустоек и повышенных процентов за их несвоевременную уплату заемщиком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, поручительство ответчиков Абдуллина Р.Р., Абдуллиной А.А., Абдуллина Р.С., ООО «Каскад», ООО «ТСК «Железнодорожный» следует считать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты направления письма № ввиду несогласования поручителями нового срока исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ
Довод представителя истца о том, что договоры поручительства, а именно их п. 1.2 и п. 2.2 содержат прямо выраженное согласие поручителей отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае установления ОАО «Социнвестбанк» нового, сокращенного срока возврата кредита, является несостоятельным.
В соответствии с положениями п. 1.2 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Вместе с тем, в соответствии положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поручители не являются стороной кредитного договора, поэтому все существенные условия обеспечиваемого ими обязательства, в том числе касающиеся прав банка на односторонне сокращение срока возврата задолженности, должны быть поименованы непосредственно в договоре поручительства.
Оговорка о том, что поручителю известны все условия основного обязательства не является достаточной, для того, чтобы считать поручителя давшим согласие на все возможные изменения кредитного договора в будущем. Условия договора поручительства не могут быть согласованы одним лишь указанием на ознакомление поручителя со всеми условиями основного обязательства, во исполнение которого предоставлено обеспечение.
Предоставление поручительства за исполнение обязательств по договору, включающему условие о праве кредитора изменить условие кредитного договора в одностороннем порядке, не является выражением согласия поручителя с такими изменениями, поскольку прямо выраженное согласие на них должно содержаться в самом договоре поручительства.
Судом также отклоняется и ссылка ОАО «Социнвестбанк» на положения п. 2.2 договоров поручительства, предусматривающих, что поручители согласны на право банка потребовать досрочного возврата кредита и всех платежей по нему в случаях, предусмотренных договором, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона и неверной оценке обстоятельств дела банком.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Изменение в сторону сокращения срока возврата кредита путем установления новой календарной даты его погашения и предъявление задолженности к досрочному взысканию не являются юридически тождественными действиями банка по договору.
В частности, право банка на предъявление всей ссудной задолженности к досрочному взысканию предусмотрено абзацем 7 п. 2.3 Генерального соглашения на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как право на одностороннее изменение одного из существенных условий договора - установление нового, сокращенного срока исполнения обязательства регламентируется абзацем 8 п. 2.3 указанного Генерального соглашения.
Кроме того, из содержания абзацев 23, 25 и 26 п. 2.3 Генерального соглашения на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что досрочное взыскание задолженности по договору, а также досрочное обращение взыскания на предмет залога являются другой, отличной от установления нового срока погашения займа, санкцией.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае банк воспользовался именно правом на установление нового, сокращенного срока возврата кредитной задолженности, а не правом на предъявление всего долга к досрочному взысканию. Из содержания письма № от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что банк заявил требование об одностороннем расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга. Банк реализовал свое право на сокращение срока возврата кредитного долга путем установления новой календарной даты исполнения обязательства.
Суд отмечает, что досрочное взыскание долга и сокращение срока возврата кредита различны и по своему правовому регулированию, в том числе и по юридическим последствиям совершения каждого из этих действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, реализация банком своего права на досрочное взыскание кредитной задолженности неизбежно сопряжена с необходимостью расторжения кредитного договора и прекращения правоотношений сторон по нему, о чем ОАО «Социнвестбанк» должно было заявить ответчикам (заемщику, поручителям), либо совершить юридически значимые действия, свидетельствующие о таком намерении.
Однако ни из буквального содержания письма ОАО «Социнвестабанк» в адрес заемщика ООО «Очак компани» № от ДД.ММ.ГГГГ, ни из его оценки с позиций положений, закрепленных в 2.3 Генерального соглашения на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя прийти к выводу о том, что истец по первоначальному требованию имел намерение расторгнуть кредитный договор, досрочно истребовав всю ссудную задолженность.
Не свидетельствуют о наличии такого намерения и юридически значимые действия банка.
Так, исходя из положений абзаца 7 и 25 п. 2.3 Генерального соглашения на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ о предъявления задолженности к досрочному взысканию могло свидетельствовать выставление безакцептного платежного требования ранее срока исполнения обязательства, установленного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств данного факта банком не представлено.
Также, о предъявлении долга к досрочному взысканию могло свидетельствовать обращение ОАО «Социнвестбанк» в суд с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ Однако с настоящим иском банк обратился в суд после указанной даты.
Отсюда, каких-либо объективных данных и обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что истец по первоначальному иску предъявил задолженность по Генеральному соглашению на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ к досрочному взысканию, реализовав право, предусмотренное абзацем 7 п. 2.3 сделки не имеется.
При таких обстоятельствах, встречные иски Абдуллиной А.А., Абдуллина Р.Р., Абдуллина Р.С. о признании прекращенными заключенных между ними и банком договоров поручительства с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. По этим же основаниям являются прекращенными и договоры поручительства между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Каскад», ООО «ТСК «Железнодорожный».
Исковые требования ОАО «Социнвестбанк» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение (склад), <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ООО «ТСК «Железнодорожный» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, а также на заложенное право аренды земельного участка <данные изъяты> - удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
С момента направления банком в адрес заемщика письма № от ДД.ММ.ГГГГ такое существенное условие кредитного договора, как срок возврата кредита, следует считать установленным в виде ДД.ММ.ГГГГ
Однако измененное обязательство, залогодатель ООО «ТСК «Железнодорожный» по Договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивал и не может отвечать за его ненадлежащее исполнение должником - ООО «Очак Компани».
В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает автоматического изменения условий договора залога при изменении условий обеспеченного им обязательства.
Из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что только в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Таким образом, если, залогодателем является третье лицо, а не должник в основном обязательстве, то внесение изменений в существенные условия основного обязательства должно подкрепляться внесением соответствующих изменений и в договор залога.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Отсюда, условия договора ипотеки (залога недвижимости) должны полностью соответствовать условиям обеспеченного им обязательства.
Из материалов дела следует, что при изменении существенных условий основного обязательства в договор ипотеки (залога недвижимости) регулярно вносились соответствующие изменения, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к нему.
Поскольку указанный в договоре ипотеки (залога недвижимости) срок исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - отличается от срока исполнения, установленного в самом основном обязательстве - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стороны договора ипотеки - ОАО «Социнвестбанк» и ООО «ТСК «Железнодорожный», в нарушение ч.1 ст. 339 ГК РФ, не достигли соглашения по одному из существенных условий договора залога.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 г, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных (ст. 339 ГК РФ) условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств того, что банк и залогодатель в установленном законом порядке (статьи 452, 339 ГК РФ) достигли соглашения и внесли в договор ипотеки (залога недвижимости) соответствующие изменения по установлению нового срока погашения кредита по Генеральному соглашению на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, когда залогодателем не было дано согласие отвечать по измененным условиям основного обязательства, а само основное обязательство в силу ч. 1 ст. 453 ГК РФ более не существует в том виде, в котором его обеспечивало ООО «ТСК «Железнодорожный» при подписании Договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.
При этом судом отклоняется ссылка банка на положения п. 6.1 Договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая право банка обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в случае досрочного взыскания задолженности, поскольку в данном случае данного права не имеется. Кроме того, положения данного пункта не могут влиять на императивно установленные требования действующего законодательства о содержании договора ипотеки (залога недвижимости), в частности о необходимости отражения в нем срока исполнения основного обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Очак Компани» подлежат взысканию в пользу ОАО «Социнвестбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» -удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Очак Компани» в пользу Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» задолженность по Генеральному соглашению на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 104 460 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
Встречные иски Абдуллина Р.Р., Абдуллиной А.А., Абдуллина Р.С. - удовлетворить.
Признать договор поручительства, заключенный между Абдуллиным Р.Р. и ОАО «Социнвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ
Признать договор поручительства, заключенный между Абдуллиным Р.С. и ОАО «Социнвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ
Признать договор поручительства, заключенный между Абдуллиной А.А. и ОАО «Социнвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ
В иске Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Железнодорожный», Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Абдуллину Р.Р., Абдуллиной А.А., Абдуллину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Советский районный суд г.Уфы
Судья Т.М. Турьянова