№ 2-3923/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Никитин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «РосгосстраАккорд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах-Аккорд» и Никитиным Н.С. заключен договор страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по договору страхования был указан АК Сбербанк РФ в лице Бирского ОСБ № 4614. По данному договору автомобиль был застрахован на сумму в размере 184 000 руб., страховая премия составила 39025,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание застрахованного автомобиля марки Багем .... Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Аккорд» с заявлением о страховом случае, к заявлению приложил все необходимые документы. Через семь месяцев, после обращения истца, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что истцом были нарушены сроки оплаты страховой премии. Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласен, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 184 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 880 руб.
Определением суда от 10 сентября 2010 г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» на ООО «Росгостсрах».
В судебном заседании представитель истца - Соколов Д.Л., действующий на основании нотариальной доверенности № 10000 от 09.11.2007г., требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности № 1237 от 26.01.2010 г., исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что согласно условий договора страхования оплата страховой премии производится в рассрочку:1-й страховой взнос в размере 13 008 руб. 53 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, 2-й страховой взнос в размере 13 008 руб. 53 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, 3-й страховой взнос в размере 13 008 руб. 53 коп. до 28.11.2007 года. Согласно выписки пол полису на получение страховых взносов (премий) 2-й и 3-й страховые взносы в сумме 26 017,06 руб. были просрочены и оплачены 31.01.2008 г. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления страхователем застрахованного ТС для его повторного осмотра страховщику. На момент наступления страхового случая, произошедшего 20.08.2008 г., застрахованное ТС не было предоставлено для его повторного осмотра страховщику, что предусмотрено договором страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на страховой случай не распространяется. На момент ДТП водитель, управлявший ТС Багем, находился в состоянии алкогольного опьянения. У страховой компании отсутствовали какие-либо основания для выплаты страхового возмещения.
Представитель третьего лица Сбербанка РФ в лице Бирского ОСБ № 4614 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полиса серия 02 А № страхования автотранспортного средства удостоверен факт заключения договора страхования между ООО «Росгосстрах-Аккорд» и Никитиным Н.С. автотранспортного средства Багем ..., КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма - 184 000 руб., страховая премия - 39 025 руб.58 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является АК Сбербанк РФ в лице Бирского ОСБ № 4614.
Никитиным Н.С.оплачена страховая премия ООО «Росгосстрах-Аккорд» в сумме 39 025 руб.58 коп.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель С. не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание застрахованного автомобиля марки Багем ....
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно п. 10.2.г Правил установлено, что страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику письменное заявление, установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить возможность страховщику провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.
Данное обязательство истцом исполнено полностью, не оспаривается ответчиком.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по договору добровольного страхования ТС Багем ....
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что Никитина Н.С. является собственником автомобиля Багем 27851В, ...
Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», осмотрен автомобиль Багем ..., автомобиль восстановлению не подлежит.
Судом установлено, что Никитин Н.С. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ООО «Росгосстрах-Аккорд» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, предоставила в страховую компанию полный пакет документов для страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (письмо № 4509 от 21.07.2010 г.) по причине того, что на момент наступления страхового случая, произошедшего 20.08.2008 года застрахованное ТС не было предоставлено для его повторного осмотра страховщику, что предусмотрено договором страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на страховой случай не распространяется.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор страхования заключен на целый ряд автомобилей, а размер премии был общий, т.о. не представляется возможность определить, что именно по этому автомобилю страховая премия уплачена частями, т.о. по условиям договора добровольного страхования с рассрочкой уплаты страховой премии по нескольким автомобилям, не возможно установить, какие автомобили должны были представить страховщику для осмотра.
К тому же сам страховщик, как лицо заинтересованное в исследовании объекта страхования ни до ни после получения очередной части страховой премии сам не организовал осмотр интересующих его транспортных средств.
Что касается добросовестности истца относительно состояния автомобиля, то из представленных стороной истца документов в виде справки из ГИБДД о прохождении технического осмотра со списком нарушений ПДД РФ на автомобиле Багем ..., следует что автомобиль проходил ежегодный технический осмотр, то есть находился в технически-исправном состоянии и регулярно использовался (эксплуатировался) истцом.
Таким образом подвергать сомнению неудовлетворительное состояние ТС на момент наступления страхового случая оснований не имеется, стороной ответчика таких доказательств не представлено.
П. 11.17 Правил установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения Договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная Гибель», то есть: а) в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия Договора и за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», при условии передачи остатков ТС Страховщику, б) в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия Договора, за вычетом стоимости годных остатков ТС и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».
Ст. 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ удостоверено факт заключения договора страхования между ООО «Росгосстрах-Аккорд» и Никитиным Н.С. автотранспортного средства Багем ..., страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ таким образом на ДД.ММ.ГГГГ по правилам исчисления сроков прошло 11 месяцев с момента заключения договора.
Учитывая, что согласно служебной записки ООО «Росгосстрах» стоимость годных остатков транспортного средства составляет 35 000 руб. 00 коп, страховое возмещение подлежащее взысканию в пользу выгодоприобретателя составляет:
184 000 руб. - (184 000 руб * 11% * 11 мес) - 35 000 руб. = 128 760 руб.
Из письма ОАО Сбербанка России в лице Бирского отделения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки Багем ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является залоговым имуществом отделения, обязательства, в обеспечение которых вышеуказанное транспортное средство являлось залоговым имуществом, погашены своевременно и в полном объеме.
Таким образом страховая сумма 128 760 руб.подлежит выплате в пользу Никитина Н.С.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина Н.С.
подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 775 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
Решил:
Исковые требования Никитина Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитина Н.С. страховое возмещение в счет возмещение ущерба от ДТП в размере 128 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов