2-2990/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 г. г. Уфа
Советский районный Суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
при секретаре Шакировой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаксова ВВ к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Палаксов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кутуеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения выплаченного СК «Росно» в размере <данные изъяты> рубля, до страхового лимита расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, а также с причинителя вреда Кутуева Р.А. сумму восстановительного ремонта сверх лимита, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Кутуевым Р.А. п.п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем В., №. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кутуева Р.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах. В результате ДТП автомобиль Б., №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции СК «Росно» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией СК «Росно» истец обратился к независимому оценщику ИП Л. за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета ИП Л. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ИП Л. и СК «Росно».
В последующем, истец исключил из числа ответчиков Кутуева Р.А., поскольку им заключен договор ДОСАГО с ООО «Росгосстрах», просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение с ОАО СК «РОСНО» в размере <данные изъяты> коп. и с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Р., действующий по доверенности № 3363 от 10 июня 2010г, иск поддержал, указав, что вред имуществу лица был причинен Кутуевым Р.А., риск ответственности которого застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба отчета СК «Росно» и отчета ИП Л. в сумме <данные изъяты> рубля, включая в себя утрату товарной стоимости, пояснив, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», Кузьмина Е.В, действующая по доверенности от 26.01.2010 г. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, считая, что действиями ООО «Росгосстрах» права истца никак не нарушены.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебной телеграммой, врученной ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «РОСНО», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо, Кутуев Р.А. в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие т.к. у него на момент ДТП имелся полис ООО «Росгосстрах» ДООСАГО, который он представил суду в предыдущем судебном заседании. Поскольку Кутуев Р.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ООО «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Кутуева Р.А. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ДООСАГО, согласно которого ответственность Кутуева Р.А. застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора СК «Росно» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей по прямому возмещению ущерба.
Не согласившись с данным заключением Палаксов В.В. обратился к ИП Л. для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Л. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила и УТС <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Лукмановым, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Палаксова В.В. к СК «Росно» в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости (УТС) и недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по ДООСАГО сверх лимита в размере <данные изъяты>
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. С СК «Росно» в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей расходов на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>. расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Палаксова ВВ <данные изъяты> рублей.. - сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, <данные изъяты> руб. - размер оплаты юридических услуг, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату нотариальных услуг, <данные изъяты> руб. - размер расходов по оплате государственной пошлины
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Палаксова ВВ <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. - страховое возмещение, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья С.Я. Власюк