2-2845/2010Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.,
с участием представителя истца Бондаренко А.А.
ответчика Репьевского К.С., его представителя Алексеенко Е.В. (по устному ходатайству)
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Репьевскому К.С., Репьевской Н.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долговой центр» обратился в суд с иском к Репьевскому К.С., Репьевской Н.С. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 858 889, 90 руб., госпошлины в размере 17 494, 45 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость Квартиры указанную в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 250 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор) Репьевскому К.С. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 1 700 000 на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения и неотъемлемого благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является: залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Репьевской Н.С. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01. Кредит в сумме 1 700 000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет №, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 1 250 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Лаборатория оценки», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в собственность Репьевского К.С. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр». На основании Договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав по закладной по заключенному с заемщиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Долговой центр». В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 6 Закладной и п. 5.4 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Задолженность Ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 858 889,90 руб., в том числе: 1 648 803,61 рублей - задолженность по Кредиту; 171 947,92 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 30 774,68 рублей; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 7 363,69 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
В судебном заседании представитель истца ООО «Долговой центр» Бондаренко А.А. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Репьевский К.С. в судебном заседании, добровольно иск в части расторжении кредитного договора, взыскания основного долга по кредиту в размере 1 648 803, 61 руб., задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 171 947, руб. признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Сумму процентов в размере и пени считает завышенными, просил предоставить отсрочку реализации квартиры на 1 (один) год.
В судебном заседании представитель ответчика Репьевского К.С. - Алексеенко Е.В. (по устному ходатайству) сумму процентов и пени просила снизить, просила также предоставить отсрочку реализации квартиры на 1 (один) год.
Ответчик Репьевская Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещена своевременно и в срок, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Таким образом, суд считает, что Репьевская Н.С. надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор) Репьевскому К.С. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 182 (Сто восемьдесят два) месяца для целевого использования, а именно для приобретения и неотъемлемого благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (Одной) жилой комнаты, имеющей общую площадью 30,0 кв.м.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является: залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Репьевской Н.С. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01.
Кредит в сумме 1 700 000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет №, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведена в <адрес> Федеральной регистрационной службы по <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Государственная регистрация ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ за номером 02-04-01/220/2007-016 произведена в <адрес> Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в собственность Репьевского К.С.
Законным владельцем Закладной в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр». На основании Договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав по закладной по заключенному с заемщиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Долговой центр».
В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной Ответчиками не производятся.
На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.4 и 6 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,10% процента за каждый день просрочки.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате
процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 6 Закладной и п. 5.4 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Письма от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили.
Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
Согласно расчету представленному в суд истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет - 1 648 803,61 руб., сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом - 171 947,92 руб.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчиком Репьевским К.С. данная сумма задолженности признана полностью.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законом предусмотрено, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичное погашение суммы долга ответчиком Репьевским К.С., суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку расчетом предусмотрен чрезвычайно высокий размер неустойки, а потому подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд уменьшает сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 30 774, 68 руб. и сумму пени по просроченному долгу в размере 7 363, 69 руб., а всего с 38 141, 37 руб. до 5 000 руб., что по мнению суда обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 1 250 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Лаборатория оценки», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно п. 5.3. закладной цена заложенного движимого имущества составляет 1 920 360 руб., суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствующем размере, поскольку существует разница между залоговой стоимостью имущества и оценкой, произведенной ООО «Лаборатория оценки».
Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в частности, в том случае когда залогодателем является гражданин, если залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Таким образом, в соответствии ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Репьевский К.С., который проживает в единственно пригодном для постоянного проживания граждан жилом помещении, имеет право на рассрочку платежа при погашении ипотечного кредита, а потому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> с предоставлением отсрочки его реализации на срок до 6 (шести) месяцев, поскольку суд предоставляя срок отсрочки реализации заложенного имущества, учитывает, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не превышает стоимость заложенного имущества, указанной в закладной на момент реализации такого имущества.
Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что ответчик Репьевский К.С. существенно нарушил условия договора, и следовательно, требование Банка о расторжении кредитного договора №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Репьевским К.С. основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 17 328, 76 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Репьевскому К.С., Репьевской Н.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать солидарно с Репьевского К.С., Репьевской Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» сумму основного долга по кредиту 1 648 803, 61 руб., задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 171 947, 92 руб., пени в размере 5 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 17 328, 76 руб., всего 1 843 080, 29 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, определить следующий порядок взыскания:
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.А. Науширбанова