РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 г. г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.;
с участием истца, Хасанова Ф.Г., его представителя, Юдиной Г.Г.;
ответчика Галлямовой Р.Ф., её представителя, Муртазиной Г.С.;
при секретаре Шакировой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФГ к Галлямовой РФ о признании недействительными регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство, записи о регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
<адрес> <адрес> является кооперативной и на основании Регистрационного Удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Х., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками к имуществу покойной являются её дети: сын Хасанов ФГ и дочь Галлямова РФ, получившая ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве на наследство - 1/2 долю кооперативной квартиры.
Хасанов Ф.Г. обратился в суд с иском к Галлямовой Р.Ф. о признании за ним права собственности на 1/2 долю <адрес>, считая, что наследственным имуществом является не вся эта квартира, а лишь её 1/2 доля. Вторая же её половина является его личной собственностью.
В ходе расследования данного дела истец дополнил свой иск новыми материально-правовыми требованиями: о признании недействительными регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о Государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Галлямовой Р.Ф., и признании за ним права собственности на 3/4 доли <адрес>, а за Галлямовой Р.Ф. - на 1/4 долю.
В судебном заседании истец Хасанов Ф.Г. и его представитель, Юдина Г.Г., действующая на основании доверенности (доверенность в деле) исковые требования поддержали, пояснили, что в спорной квартире проживали и были зарегистрированы истец Хасанов Ф.Г. и его мать Х.., которая неправомерно, без законных на то оснований оформила ДД.ММ.ГГГГ всю квартиру только на себя, хотя у них с матерью были совершенно равные права на эту кооперативную квартиру, а потому 1/2 доля этой квартиры является его собственностью и лишь 1/2 доля, принадлежащая его матери, является наследственным имуществом. Поэтому наследник первой очереди, дочь покойной, ответчица Галлямова Р.Ф. вправе была наследовать лишь 1/2 долю от наследственного имущества, составляющую 1/4 долю от всей квартиры, а истцу, следовательно, принадлежат 3/4 доли <данные изъяты> квартиры.
Ответчик Галлямова Р.Ф. иск не признала, пояснила, что членом кооператива являлась её мать, Хасанова Р.А., получившая в ДД.ММ.ГГГГ году Регистрационное удостоверение на эту квартиру. И поэтому вся эта квартира является наследственным имуществом.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Хасанова Ф.Г. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами признаётся, что <адрес> <адрес> является кооперативной.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищно-строительного кооператива, полностью внёсший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на указанное имущество.
Судом достоверно установлено, что членом жилищно-строительного кооператива является Хасанова РА, которой ДД.ММ.ГГГГ управлением по коммерческому и кооперативному жилью была выдана Справка № о том, что как первоначальный паевой взнос так и вся стоимость за кооперативную <адрес>, уплачены полностью.
На основании данной справки Предприятие технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности за Х. на объект недвижимости: <адрес> <адрес> и выдало ей Регистрационное удостоверение за №.
Действующее законодательство, ст. ст. 219,223 ГК РФ, момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, в том числе и кооперативную квартиру, связывает с моментом государственной регистрации этого имущества.
Следовательно, право собственности на кооперативную <адрес> у Х. возникло ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов о недействительности Регистрационного удостоверения за № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку основанием его выдачи являлась справка ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является ничтожной, истец ссылается на то, что ни он, ни его мать, Х., не вносили ни вступительного взноса, ни ссуды за кооперативную квартиру. А потому, вселившись вместе с матерью в ДД.ММ.ГГГГ г. в эту кооперативную квартиру по обменному ордеру, они приобрели с матерью равные права собственности, по 1/2 доли за каждым, на эту квартиру.
Данные доводы истца являются необоснованными, они не подтверждены никакими доказательствами.
Действительно, Х. и её сын, Хасанов Ф.Г., вселились в кооперативную <адрес> в порядке обмена в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. А ссуда за эту кооперативную квартиру, как это видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в ДД.ММ.ГГГГ году.
Однако, это обстоятельство не свидетельствует о том, что Х. не вносила паевой взнос за эту кооперативную квартиру
Так, судом достоверно установлено, что членом жилищно-строительного кооператива являлась Х., что признаётся истцом, который не представил суду доказательств того, что его мать не вносила денежных средств в счёт оплаты стоимости кооперативной квартиры, признав при этом, что он сам не платил ни вступительный взнос, ни ссуды за квартиру.
Представленные же ответчиком доказательства свидетельствуют о внесении членом кооператива, Х., паевого взноса за спорную квартиру.
Так, допрошенная судом в качестве свидетеля Г., бывшая жена истца, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году Х. попросила её подыскать на обмен квартиру в Уфе. К обмену она смогла подыскать лишь кооперативную квартиру, на которую у Х. не хватало денег и Х. заняла у её (свидетеля) матери около <данные изъяты> руб. Все деньги за кооперативную квартиру Х. в ДД.ММ.ГГГГ году внесла в ЖСК, куда Х.., ходила вместе с ней и при ней платила деньги за квартиру. Деньги, которые Х. вносила в ЖСК за кооперативную квартиру были её деньгами, а не её сына, Хасанова Ф.Г., у которого вообще не было денег.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых этим свидетелем Г., которая, будучи в то время, ДД.ММ.ГГГГ г.г., женой истца и проживая вместе с Хасановыми в спорной квартире, была хорошо осведомлена не только о характере отношений сына и матери, но и о природе происхождения денег, уплаченных Х. за кооперативную квартиру.
Кроме того, сам истец признал в судебном заседании, что он не платил денег за кооперативную квартиру.
Тот факт, что членом жилищно-строительного кооператива была Х., которой в ДД.ММ.ГГГГ году была выдана официальная справка об уплате паевого взноса и оплате всей ссуды за квартиру полностью, является бесспорным доказательством внесения ею паевого взноса за спорную кооперативную квартиру, и что, в свою очередь, в силу требований ч. 4 ст. 218 ГПК РФ, доказывает правомерность приобретения Х. права собственности на <адрес>. Указание в Справке № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о погашении ссуды в ДД.ММ.ГГГГ, когда она, по мнению суда, была уплачена предыдущим членом ЖСК, Б. с кем Х. произвела обмен жилого помещения, не имеет правового значения и не делает эту справку недействительной.
Таким образом, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности выдачи члену ЖСК, Х., Справки за № от ДД.ММ.ГГГГ.
А потому и Регистрация права собственности Х. на кооперативную квартиру на основании этой справки, является совершенно законной.
Следовательно, эта <данные изъяты> кооперативная квартира является целиком наследственным имуществом наследодателя Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство признавал и Хасанов Ф.Г., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, где он указал, что наследственное имущество состоит из <адрес>.
Никаких оснований для признания за Хасановым Ф.Г. права собственности на 1/2 доли квартиры и включения в наследственное имущество лишь оставшуюся 1/2 доли квартиры, не имеется.
В обоснование этого требования истец ссылается на ст. 301 ГК РФ, позволяющую собственнику истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Однако, как достоверно установлено судом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Хасановым Ф.Г., он никогда не являлся собственником кооперативной квартиры, а потому положения ст. 301 ГК РФ на него не распространяются.
Нельзя отнести Хасаново Ф.Г. и к другим лицам, имеющим право на паенакопления, о которых говорится в ч. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку, как достоверно установлено судом, своих денежных средств в оплату Паевого взноса за спорную квартиру он не вносил, а на паевой взнос, внесенный Х., у него исключительных прав не имеется.
При таком положении, когда право собственности на кооперативную <адрес> за Х.. зарегистрировано правомерно и у неё в соответствии с требованиями закона возникло право собственности на эту квартиру, то исковые требования истца, как не основанные на законе, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске Хасанова ФГ к Галлямовой РФ о признании недействительными записи в реестровой книге за № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ О регистрации права собственности на <адрес> за Х., об определении долей в этой квартире и признании их равными за Хасановым Ф.Г. и Х.; о признании за Хасановым ФГ право собственности на 3/4 доли, а за Галлямовой РФ на 1/4 доли <адрес>; о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г. и признании недействительными записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Галлямовой Р.Ф. на 1/2 долю <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г.Уфы.
Судья С.Я. Власюк