2-3746/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации27 октября 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием представителя истца Загидуллина А.А., ответчика Нигматуллина Р.Р., его представителя Бикбулатова Р.Р.,
при секретаре Шакировой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец ЗР к Нигматуллину Руслану Рустэмовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на ул. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, - столкновение автомобиля марки «Д.», госномер №, под управлением водителя Коломиец В.В., принадлежащим Коломиец З.Д. и автомобиля «В.», госномер №, принадлежащем И., под управлением водителя Нигматуллина Р.Р., действующего на основании доверенности на право управления.
В действиях ни одного из водителей должностные лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа не установили состава административного правонарушения и Постановлениями по делу об административном правонарушении № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.
Собственник автомобиля «Д.», Коломиец З.Р. обратилась в суд с иском к водителю Нигматуллину Р.Р., и страховщику его гражданской ответственности по договору «ОСАГО», ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением её автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала её автомашина и ей причинён материальный ущерб, произошло по вине водителя Нигматуллина Р.Р., который в нарушение п. 9.2. правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением имеющем 4 полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение с её автомобилем.
В судебном заседании представитель истца К., З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле) иск поддержал, просил признать виновным в ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля В., Нигматуллина Р.Р., взыскать с ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, материальный ущерб, причиненный истцу в размере <данные изъяты> коп. Пояснил, что в этом ДТП виноват водитель Нигматуллин, который нарушил п. 9.2 правил дорожного движения, и, совершая обгон автомобиля «скорая помощь», выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем истца, которым управлял её супруг, Коломиец В.В.
Ответчик Нигматуллин Р.Р. иск не признал, и, не отрицая факта ДТП в ходе которого автомобиль истца был повреждён, и не оспаривая того, что сумма ущерба может составить <данные изъяты> коп, пояснил, что в этом ДТП виновен сам водитель автомобиля «Д.», а потому он не вправе требовать возмещения ему ущерба.
Истец Коломиец З.Р., третье лицо Коломиец В.В, в судебное заседание не явились. Учитывая, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, путём вручения им под роспись ещё 04 октября 2010 г. судебных повесток, а об уважительности причин неявки в судебное заседание они суду не сообщили, это в силу ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, врученной под роспись 04.10.2010 г., заявлений и ходатайств от него не поступало, и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащем удовлетворению.
В силу требований ст. 1064, ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда.
В обосновании доводов о виновности водителя Нигматуллина Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на нарушение Нигматуллиным п. 9.2 ПДД, заключающимся в том, что он, совершая обгон следующего впереди по крайней левой полосе автомобиля «Скорая помощь», на дороге с двусторонним движением имеющем 4 полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем истца «Д.», который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.
Оценив все добытые по делу доказательства, суд считает данные доводы истца обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам этого ДТП.
Так, Свидетель Г. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов вечера, он шел по ул. <адрес> <адрес> и был очевидцем ДТП. Автомобиль В. в момент столкновения, находился на полосе встречного движения, по которой ехал автомобиль «Д.».
Свидетель Х. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляя с коляской по ул. <адрес>, на той стороне, где произошло ДТП, точно видела, что ДТП произошло на той стороне дороги по которой двигался автомобиль «Д.». При этом <данные изъяты> (В.), обгоняя впереди идущую машину скорой помощи, выехала на встречную полосу движения, где и столкнулась с автомобилем Д..
Учитывая, что указанные свидетели были непосредственными очевидцами данного ДТП, их показания последовательны, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется, суд считает их показания достоверными, правильно отражающими обстоятельства ДТП.
Показания этих свидетелей согласуются и с другими доказательствами.
Так, Схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД и подписанная водителями Коломиец В.В. и Нигматуллиным Р.Р. на которой место столкновения автомобилей - это центр дороги. Но после удара, автомобиль Д. продолжал двигаться по направлению движения со смещением вправо, а автомобиль В. от удара развернуло, то есть этот автомобиль находился в момент удара под углом к автомобилю Д., что также подтверждает то обстоятельство, что водитель В. начинал маневр обгона.
Кроме того, из объяснений самого водителя Нигматуллина Р.Р., данных сотрудникам ГАИ после ДТП, следует, что справа от автомобиля В., двигался автомобиль «Газель» Скорой помощи, который начал прижимать его влево, он нажал на тормоз, при этом глядя на «Газель» и в этот момент произошло ДТП.
Довод ответчика Нигматуллина Р.Р. о том, что в этом ДТП виноват сам водитель а/м «Д.», никакими доказательствами не подтверждается. Дать объективную оценку ситуации при которой автомобиль Д. мог бы выехать на полосу встречного движения, Нигматуллин Р.Р. ни в своих объяснениях сотрудникам ГАИ, ни в судебном заседании не смог.
Таким образом, изучив и оценив все доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, виноват водитель Нигматуллин Р.Р., который, выехав на полосу встречного движения, совершил там столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по своей полосе на встречу ответчику, и именно неправомерные действия Нигматуллина Р.Р. находятся в прямой причинной связи с этим ДТП, причинившим собственнику автомобиля «Д.», Коломиец З.Р., материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.
Данная сумма ущерба подтверждается Отчётом оценщика за № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена ответчиком.
Суд считает данный отчет, составленный независимой оценочной организацией ООО «Экспертиза», который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «В.» застрахована ООО «Росгосстрах». Вследствие чего, в силу требований ст. ст. 931, 935 ГК РФ, страховщик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить Коломиец З.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
Судебные издержки, понесённые истцом по данному делу, в виде расходов за оценку автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коломиец ЗР страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и за составление отчёта в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.
Судья С.Я. Власюк