взыскание страхового возмещения

№ 2-4225/2010

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием истца Габидуллина А.Ф., представителя истца Т, представителя ответчика Б,

при секретаре Ахметшиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габидуллин А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Габидуллин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Габидуллин А.Ф. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности. Предметом страхования являлось строение расположенное по адресу: РБ, <адрес>. Уезжая ДД.ММ.ГГГГ из дома, система отопления была исправна.

В период отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Габидуллин А.Ф., в результате низкой температуры воздуха произошло разморожение системы отопления дома. В результате указанного происшествия были повреждены внутренняя отделка и инженерное оборудование данного жилого дома. В связи с тем, что указанное строение, а также его внутренняя отделка и инженерное оборудование застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию для возмещения ущерба по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений, о чем составлен акт, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились дополнительные осмотры повреждений. ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление истца на выплату страхового возмещения и изучив материалы дела, отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не были представлены документы от компетентных органов, подтверждающие факт происшествия указанного события в период действия Договора страхования (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец считает данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 756 000 рублей, денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по осмотру котельной <данные изъяты> в размере 2500 рублей, стоимость затрат на гидравлическое испытание в размере 8 179 рублей 27 коп., стоимость услуг по составлению акта в размере 71 рубль, стоимость услуг <данные изъяты> в размере 350 рублей, стоимость ущерба вследствие повреждения ковров, штор, дивана в размере 17 900 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 350 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

В судебном заседании истец Габидуллин А.Ф., его представитель Т, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Б, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, по тем основаниям, что истцом не было представлено доказательств тому, что страховой случай произошёл в период действия договора страхования.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Габидуллин А.Ф. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности. Предметом страхования являлось строение расположенное по адресу: РБ, <адрес> находящееся в нём домашнее имущество. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию для возмещения ущерба по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений, о чем составлен акт, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились дополнительные осмотры повреждений. ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление истца на выплату страхового возмещения и изучив материалы дела, отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не были представлены документы от компетентных органов, подтверждающие факт происшествия указанного события в период действия Договора страхования (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данный отказ суд находит необоснованным, противоречащим закону и фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ответ на вышеуказанное письмо сообщил, что данное событие, имеющее признаки страхового случая произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ (письмо вх № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что в указанный период времени истца не было в городе, указать определенный день происшествия не представилось возможным.

Согласно п.2.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (утверждены приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору страхования могут быть застрахованы: строения, включая постройкихозяйственного, бытового, спортивного и иного назначения, их отдельные конструктивные элементы либо строения без отдельных конструктивных элементов (жилой дом без фундамента, жилой дом без печи и т.п.). В п.3.1 Правил добровольно страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (утверждены приказом ОА «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что страховым риском являет предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно п. 3.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утверждены приказом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества заключенному на условиях настоящих правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 правил или их комбинаций. П.3.3.1 (полный пакет рисков) несчастные случаи: а) пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении; б) взрыв; в) повреждение водой в результате аварии водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушении; а также повреждения этих систем попричине воздействия низких температур; г) проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю; д) наезд транспортных средств; е) падение на объект страхования деревьев; ж) падение на объект страхования летательных аппаратов, их частей или груза.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Габидуллин А.Ф. был заключен договор газоснабжения №. Котел <данные изъяты> устанавливался ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представители <данные изъяты> в качестве компетентного органа вызывались на место происшествия и был составлен акт осмотра, в соответствии с которым причинами растрескивания секций чугунного теплообменника является замерзание отопительной воды в теплообменнике котла. А также ООО <данные изъяты> сообщает, что конкретную дату и время повреждения секций теплообменника установить не представляется возможным, так как котел <данные изъяты> не оборудован системами самодиагностики и запоминания параметров работы котла.

По данным <данные изъяты> минимальная температура воздуха в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -21,4 градуса.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ каких-либо плановых и аварийных отключений сетей <данные изъяты> не производилось.

Главным инженером ООО <данные изъяты> мастером ООО <данные изъяты> слесарем-сантехником ООО <данные изъяты> и Габидуллин А.Ф. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании чугунных радиаторов обнаружено следующее: всего установлено 64 секции чугунных радиаторов. При визуальном осмотре 124 секций видны глубокие трещины и сколы, в 30-ти секциях имеются микротрещины. Причина образовавшихся дефектов размораживание системы отопления. Дальнейшая эксплуатация радиаторов не представляется возможной из-за не герметичности системы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторным заявлением о признании указанного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения. Филиал ОС «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, рассмотрев заявление, сообщило что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В силу п. 8.3.6.6.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, страхователь обязан представить документы соответствующих органов, подтверждающих факт наступления и обстоятельства заявленного события.

Суд полагает, что вышеприведёнными доказательствами полностью подтверждается то обстоятельство, что страхователем требования данного пункта Правил были выполнены.

Утверждение представителя ответчика о том, что страховой случай произошёл не в период действия договора страхования является голословным и вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено.

При наличии таких обстоятельств суд находит иск Габидуллина А.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП С, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и инженерного оборудования, индивидуального жилого дома истца, составила 756 000 руб.

Суд находит данный отчёт достоверным и объективным, выполненным с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчик, приглашённый на осмотр объекта, не явился, в судебном заседании данный отчёт им не оспаривался.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления дома и инженерного оборудования, в размере 756 000 руб.

Также в результате указанного происшествия были повреждены ковры, портьеры, изготовленные на заказ, диван.

1)Ковер шерстяной 2,4 х 3,2 - 2007 года стоимостью 6300 рублей обесценился на 40 %, следовательно, стоимость ущерба составляет - 2520 рублей.

2) Ковер.шерстяной 2,0 х 3,0 - 2007 года стоимость 5800 рублей обесценился на 30 %, следовательно, стоимость ущерба составляет - 1740 рублей.

3)Ковер шерстяной 1,0 х 0,9 м. - 2007 года стоимость 2100 рублей обесценился на 40 %, следовательно, стоимость ущерба составляет - 630 рублей.

4) Шторы на окна цветные тяжелые с тюлем 2007 года стоимость 42 000 рублей обесценились на 30 %, следовательно, стоимость ущерба составляет 12600 рублей.

5) Диван трехместный 2007 года стоимостью 5000 рублей обесценился на 10 %, следовательно, стоимость ущерба составляет 500 рублей.

Расчёт указанных сумм страхового возмещения, произведённый истцом на основании Таблицы для определения физического износа домашнего и иного имущества (Приложение № к Правилам добровольного страхования), суд находит верным и обоснованным. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма страхового возмещения, образовавшаяся вследствие повреждения домашнего имущества, в размере 17900 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по осмотру котельной <данные изъяты> в размере 2500 рублей, стоимость затрат на гидравлическое испытание в размере 8 179 рублей 27 коп., стоимость услуг по составлению акта в размере 71 рубль, стоимость услуг <данные изъяты> в размере 350 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 350 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая сложность дела, длительность оказания услуг, принимая во внимание принцип разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Габидуллин А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габидуллина А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 773 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по осмотру котельной в размере 2500 рублей, стоимость затрат на гидравлическое испытание в размере 8 179 рублей 27 коп., стоимость услуг по составлению акта в размере 71 рубль, стоимость услуг <данные изъяты> в размере 350 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 350 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11 250 рублей, расходы на представителя - 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: В.С. Чернов

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА

№ 2-4225/2010

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием истца Габидуллина А.Ф., представителя истца Т, представителя ответчика Б,

при секретаре Ахметшиной А.Ф.,

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Габидуллин А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габидуллин А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 773 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по осмотру котельной в размере 2500 рублей, стоимость затрат на гидравлическое испытание в размере 8 179 рублей 27 коп., стоимость услуг по составлению акта в размере 71 рубль, стоимость услуг <данные изъяты> в размере 350 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 350 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11 250 рублей, расходы на представителя - 15 000 руб.

Мотивированное решение будет изготовлено 25.10.2010 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.С. Чернов