2-3744/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Уфа 01 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием истца Галимуллиной ФС,
представителя истца Чалова МВ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Шварева ОН,
при секретаре Шакировой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимуллиной ФС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле остановки общественного транспорта «И.» произошло столкновение автомобиля В. госномер № под управлением водителя Шварева О.Н. и автомобиля Ф. госномер № под управлением Галимуллиной Ф.С. В результате ДТП автомобилю Галимуллиной Ф.С. были причинены механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, нарушения целостности корпуса, крепления и царапин левого зеркала заднего вида; вмятин, заломов с нарушением ребер жесткости левого переднего крыла; нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, царапин молдинга переднего бампера; царапин и задиров колпака левого переднего колеса; царапин корпуса левой передней фары; царапины, потертости облицовки решетки бампера слева. Стоимость ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг за составление Отчета по определению материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг за составление Отчета по определению величины УТС <данные изъяты> рублей. О проведении осмотра ее автомобиля экспертом были направлены телеграммы в ООО «Росгосстрах» и Швареву О.Н. Оплата телеграмм составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Считает, что материальный ущерб был причинен ей по вине водителя Шварева О.Н., который следовал в попутном направлении слева от моего автомобиля, совершил столкновение с левой частью ее автомобиля, т.е. совершил маневр - изменение направления движения вправо, таким образом, в его действиях усматриваются нарушения требований п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Обязательное страхование автогражданской ответственности гр. Шварева О.Н. застраховано в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №). Так как сумма причиненного ей ущерба не превышает пределов максимальной страховой выплаты, считает, что вред должен быть возмещен со стороны страховщика Шварева О.Н. - ООО «Росгосстрах». Просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Галимуллина Ф.С., представитель истца Чалов М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, еще ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать, дело рассмотреть без участия представителя ответчика. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Шварев О.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в произошедшем ДТП считает виновной Галимуллину Ф.С., которая, стала разворачиваться из остановочного кармана, расположенного с правого края проезжей части и совершила столкновение с его автомобилем, который следовал прямо по второму ряду движения.
Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Постановлением должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галимуллина Ф.С. привлечена к административной ответственности за нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Решением отдела ГИБДД УВД по г. Уфа Г-309 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2009 года постановление ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 04.10.2009 года оставлено без изменения.
Решением Верховного суда РБ от 26 января 2010 года, постановление должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 04 октября 2009 года и решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Галимуллиной Ф.С. отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Согласно схемы ДТП, подписанной обоими участниками, место столкновения расположено на расстоянии 2.5 м от правого края проезжей части, шириной 9.1 м, т.е. на полосе движения автомобиля истца (Форд-Фьюжен), который расположен на правой полосе движения на расстоянии 1.0 м от правого края проезжей части до переднего правого колеса, 0.9 м от правого края проезжей части до заднего левого колеса. Автомобиль Шварева О.Н. (В.) расположен по отношению к правому краю проезжей части, переднее правое колесо на расстоянии 1.7 м, а заднее правое колесо на расстоянии 2 м от правого края проезжей части. Тормозной след а/м В., длиной 4.8 м непосредственно у места столкновения, уходящий вправо. Это свидетельствует о том, что в момент торможения именно автомобиль В. изменял траекторию движения, смещался вправо. Также это подтверждается характер и локализацией механических повреждений на автомобиле истца.
Таким образом, данные схемы ДТП согласуются с показаниями Галимуллиной Ф.С об обстоятельствах ДТП, и опровергают показания водителя Шварева О.Н.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии со пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализируя схему ДТП, показания сторон, суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шварев О.Н., который нарушил требования пунктов 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиям.
Согласно представленного отчета независимого оценщика ИП Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно представленного отчета независимого оценщика ИП Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг за производство отчетов <данные изъяты> рублей. О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истца экспертом были заблаговременно оповещены телеграммами ООО «Росгосстрах» и Шварев О.Н., который для участия в осмотре автомобиля не явились. Сумма оплаты телеграмм составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма причиненного Галимуллиной Ф.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты>
Так как обязательное страхование автогражданской ответственности Шварева О.Н. застраховано в ООО «Росгосстрах», таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полежат удовлетворению судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за выдачу нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Галимуллиной ФС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галимуллиной ФС страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> коп. - утрата товарной стоимости.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галимуллиной ФС госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. за услуги оценщика, <данные изъяты> коп. - расходы за отправление телеграммы, <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении десяти дней через Советский районный суд г. Уфы РБ
Судья С.Я. Власюк