2-3975/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
при секретаре Ахметшиной А.Ф.,
с участием заявителяОнасенко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О к <адрес>ному отделу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий (бездействия) службы судебных приставов по исполнению решения суда незаконными и приносящими вред заявителю,
УСТАНОВИЛ:
О обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <адрес>ному отделу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ (далее, Кировский РО УФССП по РБ) о признании действий (бездействия) службы судебных приставов по исполнению решения суда незаконными и приносящими вред заявителю, признании права на возмещение ущерба.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ О отказался от требования о признании за ним права на возмещение ущерба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части принят, производство по делу в части требования о признании права на возмещение ущерба - прекращено.
В судебном заседании заявитель О свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель Кировского РО УФССП по РБ и представитель третьего лица, ООО ЧОА «Контур Безопасности», не явились, хотя о его времени и месте были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения заявителя, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу, что заявление О подлежит удовлетворению.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, О МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа О власти, органа местного самоуправления, должностного лица, О или О служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Истцом О подано исковое заявление, однако, фактически, им заявляются требования об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов О власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, О и О служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 85-ФЗ).
Таким образом, бремя доказывания законности принятого решения законом возложена на соответствующий орган, каковым в данном случае являетсяКировский РО УФССП по РБ.
В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель Кировского РО УФССП по РБ не явился.
В целях объективного и скорейшего рассмотрения дела судом направлен судебный запрос в Кировский РО УФССП по РБ с требованием представить в суд материалы исполнительного производства, в рамках которого оспариваются действия (бездействие) службы судебных приставов. Получив данный запрос, адресат уклонился от его исполнения.
В судебное заседание, представитель Кировского РО УФССП по РБ вновь не явился.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, О МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» фактам неявки представителя органа, должностного лица, О или О служащего, принявших решение, совершивших действие (бездействие), может быть дана соответствующая оценка не только судом первой инстанции (статья 226 ГПК РФ, часть 4 статьи 246 ГПК РФ), но и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (статья 336 ГПК РФ), в частности при обсуждении вопросов о представленных органом или должностным лицом новых доказательствах (часть 1 статьи 358 ГПК РФ), а также при рассмотрении дела судом надзорной инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает, что Кировский РО УФССП по РБ не доказал законность и обоснованность своего бездействия по исполнению решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении О на работе в ООО ЧОА «Контур Безопасности» и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за три месяца, в связи с чем заявление О в данной части подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа О власти, органа местного самоуправления, должностного лица, О или О служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Требование заявителя о признании действий Кировского РО УФССП по РБ удовлетворено быть не может, поскольку, как указывает сам О, нарушение его прав заключается в том, что служба судебных приставов не исполняет решение суда о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за три месяца, т. е. бездействует. Какими же действиями нарушаются его права, О пояснить не смог.
Не подлежит удовлетворению и требование О о признании бездействия Кировского РО УФССП по РБ приносящим вред заявителю, поскольку такой способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление О удовлетворить частично.
Признать бездействие <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ, выразившееся в неисполнении решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления О на работе в ООО ЧОА «Контур Безопасности» и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за три месяца, незаконным.
<адрес> отдел <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ исполнить решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления О на работе в ООО ЧОА «Контур Безопасности» и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за три месяца.
В удовлетворении требования о признании действий службы судебных приставов по исполнению решения суда незаконными и приносящими вред заявителю, О отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА
2-3975/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
при секретаре Ахметшиной А.Ф.,
с участием заявителяОнасенко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О к <адрес>ному отделу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий (бездействия) службы судебных приставов по исполнению решения суда незаконными и приносящими вред заявителю,
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление О удовлетворить частично.
Признать бездействие <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ, выразившееся в неисполнении решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления О на работе в ООО ЧОА «Контур Безопасности» и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за три месяца, незаконным.
<адрес> отдел <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ исполнить решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления О на работе в ООО ЧОА «Контур Безопасности» и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за три месяца.
В удовлетворении требования о признании действий службы судебных приставов по исполнению решения суда незаконными и приносящими вред заявителю, О отказать.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.С. Чернов
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Чернов В.С., получив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского РО <адрес> УФССП по РБ О на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Судебного пристав-исполнитель Кировского РО <адрес> УФССП по РБ О обратился в суд с кассационной жалобой на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление О о признании действий (бездействия) службы судебных приставов по исполнению решения суда незаконными и приносящими вред заявителю.
Данная жалоба подлежит оставлению без движения, ибо она подана с нарушением требования ст. ст. 339, 340 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать требование лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.
Заявителем эти требование закона не соблюдены - кассационная жалоба не мотивированна, в ней отсутствует какое-либо требование.
В соответствии с. ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Ответчиком по данному делу является Кировское РО <адрес> УФССП по РБ, однако, пристав О, подписав кассационную жалобу, не приложил к ней доверенность, подтверждающую его право на обжалование судебного акта от имени ответчика.
Вопреки ст. 340 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложены её копии по числу лиц, участвующих в деле.
В соответствие с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной госпошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Руководствуясь ст. 341 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского РО <адрес> УФССП по РБ О на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки кассационной жалобы, иначе она будет считаться не поданной и возвращена ему.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об окончании предварительного заседания и назначении дела к судебному разбирательству
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> Чернов В.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению О к <адрес>ному отделу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий (бездействия) службы судебных приставов по исполнению решения суда незаконными и приносящими вред заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Дело по заявлению О к <адрес>ному отделу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий (бездействия) службы судебных приставов по исполнению решения суда незаконными и приносящими вред заявителю, принято к производству суда, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству.
По данному делу в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, было назначено предварительное судебное заседание, цели которого на данный момент достигнуты.
Признавая дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, руководствуясь ст.153 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Окончить предварительное судебное заседание.
Дело по заявлению О к <адрес>ному отделу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании действий (бездействия) службы судебных приставов по исполнению решения суда незаконными и приносящими вред заявителю, назначить к разбирательству в судебном заседании на 14 час. 00 мин. на ДД.ММ.ГГГГ в помещении Советского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 14.
В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.
Судья В.С. Чернов