Дело № 2-4569/2010
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 8 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хабибуллина Н.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Хабибуллин Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований Хабибуллин Н.Р. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лексус рег.знак <данные изъяты> и автомобиля Ваз-21102 рег.знак <данные изъяты>, под управлением Срурова Д.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сруров Д.Г., который нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 14662 руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 27622 руб., утрата товарной стоимости - 38472 руб. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лексус рег.знак <данные изъяты> и автомобиля Тойота Камри рег.знак <данные изъяты>, под управлением Торбеева С.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Торбеев С.В., который нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 17329,14 руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 33429 руб., утрата товарной стоимости - 7740 руб. Просит взыскать с ответчика по первому страховому случаю: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 12960 руб., утрату товарной стоимости 38472 руб., по второму страховому случаю: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 16099,86 руб., утрату товарной стоимости 7740 руб., также просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за дефектовку автомобиля после ДТП 1496 руб., расходы за составление отчетов 7800 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., государственную пошлину 2692 руб.
В судебном заседании представитель истца Воробьев И.А. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Барашева С.Р. пояснила, что гражданская ответственность Администрации Калининского района городского округа г.Уфа за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», вину водителя автомобиля Тойота Камри не оспаривает.
Третье лицо Нурмухаметов А.Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он ехал на автомобиле Ваз за автомобилем Лексус, за ним ехал автомобиль Тойота Камри. Автомобиль Лексус резко притормозил, он не успел среагировать, произошло столкновение автомобилей Ваз, Лексус и Тойота Камри. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Тойота Камри.
Представитель третьего лица Срурова Д.Г. - Срурова Э.Р. пояснила, что гражданская ответственность Срурова Д.Г за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец Хабибуллин Н.Р., ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица: Сруров Д.Г., Санагатуллин Ф.Х., Торбеев С.В., АТХ при МВД РБ на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Воробьева И.А., представителя третьего лица Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Барашеву С.Р., третье лицо Нурмухаметова А.Х., представителя третьего лица Срурова Д.Г. - Срурову Э.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 час. на <адрес> Сруров Д.Г., управляя автомобилем Ваз-21102 рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Санагатуллину Ф.Х., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Лексус рег.знак <данные изъяты>, под управлением Хабибуллина Н.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Сруров Д.Г. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Хабибуллина Н.Р. судом не установлено.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 27622 руб. За составление отчета истцом уплачено 2400 руб.
Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Лексус рег.знак <данные изъяты> составляет 38472 руб. За составление отчета истцом уплачено 1500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 час. на <адрес> Торбеев С.В. управляя автомобилем Тойота Камри рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <адрес> городского округа <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию, безопасный скоростной режим, совершил столкновение с автомобилем Ваз-21154 рег.знак <данные изъяты>, под управлением Нурмухаметова А.А., принадлежащего АТХ при МВД РБ, который от удара допустил столкновение с автомобилем Лексус рег.знак <данные изъяты>, под управлением Хабибуллина Н.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Торбеев С.В. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Хабибуллина Н.Р., Нурмухаметова А.А. судом не установлено.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 33429 руб. За составление отчета истцом уплачено 2400 руб.
Из отчета ООО «<данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Лексус рег.знак <данные изъяты> составляет 7740 руб. За составление отчета истцом уплачено 1500 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Санагатуллина З.А. собственник автомобиля Ваз-2110 рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.
Судом установлено, что Администрация Калининского района городского округа г.Уфа собственник автомобиля Тойота Камри рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта в сумме 14662 руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 17329,14 руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив отчеты ООО «<данные изъяты>», изготовленные по заказу истца, и калькуляции ООО «<данные изъяты>», изготовленные по заказу ответчика, считает, что отчеты ООО «<данные изъяты>» более достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчеты ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчеты выполнены экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчеты сомнений у суда не вызывают. Представленные ответчиком калькуляции ООО «<данные изъяты>», согласно которых стоимость ремонта с учетом износа по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ составляет 14662 руб., по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ составляет 17329,14 руб. не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данных калькуляций, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данных расчетов.
С учетом суммы выплаченной страховой компанией в возмещении стоимости восстановительного ремонта, не выплаченная стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ составляет 12960 руб. (27622 руб. - 14662 руб.), по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ составляет 16099,86 руб. (33429 руб. - 17329,14 руб.).
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ12960 руб., по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ 16099,86 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Н.Р. подлежит взысканию утрата товарной стоимости по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ 38472 руб., по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ 7740 руб.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Н.Р. подлежит взысканию стоимость дефектовки 1496 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
В пользу Хабибуллина Н.Р. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 7800 руб. - расходы по оценке ущерба, 2458,16 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Хабибуллину Н.Р. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Н.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 29059,86 руб., утрату товарной стоимости 46212 руб., стоимость дефектовки 1496 руб., расходы по оценке ущерба 7800 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., возврат государственной пошлины 2458,16 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя Хабибуллину Н.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева