Дело № 2-4904/2010
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 11 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ботинкина А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Ботинкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 56535,69 руб., услуг по оценке ущерба 4000 руб., расходов по оформлению доверенности 200 руб., расходов за услуги представителя 10000 руб.
В обоснование исковых требований Ботинкин А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Дэу Нексия рег.знак <данные изъяты> и автомобиля Хонда рег.знак <данные изъяты>, под управлением Зенгер Д.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Зенгер Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб. Страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение в сумме 90000 руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 146535,69 руб. Зенгер Д.А. заключил с ответчиком договор ДОСАГО, тем самым увеличив лимит страхования своей ответственности. Недоплаченная часть ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Гарифуллин С.В. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Ботинкин А.А., ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица: Зенгер Д.А., Зенгер А.А. на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Гарифуллина С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. на <адрес> Зенгер Д.А., управляя автомобилем Хонда рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Зенгер А.А., в нарушение п.13.11 ПДД РФ, предписывающего, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия рег.знак <данные изъяты> под управлением Ботинкина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Зенгер Д.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Ботикнина А.А. судом не установлено.
Из отчета ИП С.Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 146535,69 руб. За составление отчета истцом уплачено 4000 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Зенгер А.А. собственник автомобиля Хонда рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Зенгер А.А. заключил с ООО «Росгосстрах-Аккорд» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 600000 руб.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 90000 руб. согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив отчет ИП С.Д.К., изготовленный по заказу истца, и калькуляцию ООО «<данные изъяты>», изготовленную по заказу ответчика, считает, что отчет ИП С.Д.К. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ИП С.Д.К. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 90000 руб. не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
С учетом суммы выплаченной страховой компанией в возмещении стоимости восстановительного ремонта, не выплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 56535,69 руб. (146535,69 руб. - 90000 руб.).
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы по договорам обязательного страхования и добровольного страхования, 56535,69 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
В пользу Ботинкина А.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 4000 руб. - расходы по оценке ущерба, 200 руб. - расходы по оформлению доверенности, 1896,07 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Ботинкину А.А. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ботинкина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 56535,69 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 200 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины 1896,07 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя Ботинкину А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева