Дело № 2-4496/2010
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 3 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бикмеевой Ф.Р. к ООО «Росгосстрах», Хайруллину Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Бикмеева Ф.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хайруллину Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований Бикмеева Ф.Р. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Хайруллина Д.Р., управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, застрахованного в ООО «Росгосстрах», ей как собственнику автомобиля ЗАЗ СЕНС рег.знак <данные изъяты> нанесен ущерб. ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме 37551,80 руб. Согласно отчета, изготовленного по ее заказу, стоимость ущерба составила 104311,60 руб., утрата товарной стоимости - 18100 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 57965,89 руб., с Хайруллина Д.Г. - не возмещенную часть ущерба 26893,91 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Литвинов С.А. исковые требования поддержал и уточнил, что просит взыскать с Хайруллина Д.Г. 26893,91 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 8793,91 руб., утрату товарной стоимости 18100 руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение.
Представитель ответчика Хайруллина Д.Г., назначенный судом по ст.50 ГПК РФ, адвокат Советского филиала БРКА г.Уфы Султанов С.А. иск не признал.
Истец Бикмеева Ф.Р., ответчик Хайруллин Д.Г., третье лицо Самонов И.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Литвинова С.А., представителя ответчика ООО «Рогосстрах» Кузьмину Е.В., представителя ответчика Хайруллина Д.Г. Султанова С.А., обозрев административный материал, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Хайруллин Д.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 31105, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, нарушил требования знака 2.4 «уступите дорогу», совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ СЕНС рег.знак <данные изъяты>, под управлением Бикмеевой Ф.М., автомобилем Мицубиси рег.знак <данные изъяты> под управлением Самонова И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.
Хайруллин Д.Г. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Бикмеевой Ф.М., Самонова И.Н. судом не установлено.
Согласно ответа ИП А.С.Р. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ СЕНС рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 104311,60 руб.
Из отчета ИП А.С.Р. № следует, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля ЗАЗ СЕНС рег.знак <данные изъяты> составляет 18100 руб.
За составление отчетов истцом уплачено 3500 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Хайруллин Д.Г. собственник автомобиля ГАЗ 3110 рег. знак <данные изъяты> застраховал ДД.ММ.ГГГГ наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших 160000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 37551,8 руб. согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив отчет ИП А.С.Р., изготовленный по заказу истца, и калькуляцию ООО «<данные изъяты>», изготовленную по заказу ответчика, считает, что отчет ИП А.С.Р. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ИП А.С.Р. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 37551,80 руб. не может быть принят судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
С учетом суммы выплаченной страховой компанией в возмещении стоимости восстановительного ремонта, не выплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 66759,8 руб. (104311,60 руб. - 37551,80 руб.).
По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило: Бикмеевой Ф.Р. 37551,80 руб., Самсонову И.Н. - 64482,31 руб.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 57965,89 руб. (160000 руб. - 64482,31 руб. - 37551,80 руб.) подлежит удовлетворению.
Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.
Требования Бикмеевой Ф.Р. о взыскании с Хайруллина Д.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 8793,91 руб. (сумма материального ущерба 104311,60 руб. - страховое возмещение 95517,69 руб.), утраты товарной стоимости 18100 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска в отношении каждого из них.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Бикмеевой Ф.Р. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 2625 руб. - расходы по оценке ущерба, 262,50 руб. - расходы по оформлению доверенности, которые суд признает необходимыми расходами, 1938,98 руб. - возврат государственной пошлины.
В пользу Бикмеевой Ф.Р. с ответчика Хайруллина Д.Г. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 875 руб. - расходы по оценке ущерба, 87,50 руб. - расходы по оформлению доверенности, 911,81 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Бикмеевой Ф.Р. с ответчиков расходы за услуги представителя, определяя в разумных пределах: с ООО «Росгосстрах» в сумме 4500 руб., с Хайруллина Д.Г. - 1500 руб.
С Хайруллина Д.Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 95 руб. 01 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикмеевой Ф.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 57965,89 руб., расходы по оценке ущерба 2625 руб., расходы за услуги представителя 4500 руб., расходы по оформлению доверенности 262,50 руб., возврат государственной пошлины 1938,98 руб.
Взыскать с Хайруллина Д.Г. в пользу Бикмеевой Ф.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 8793,91 руб., утрату товарной стоимости 18100 руб., расходы по оценке ущерба 875 руб., расходы за услуги представителя 1500 руб., расходы по оформлению доверенности 87,5 руб., возврат государственной пошлины 911,81 руб.
Взыскать с Хайруллина Д.Г. в доход государства государственную пошлину 95 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева