Дело №2-1832/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Саметовой С.Г.,
с участием представителя истца А.Д. Насимовой, ответчика Ахтарова А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевского Я. к Ахтарову Р.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Врублевский Я. обратился в суд с иском к Ахтарову Р.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пробокс ... под управлением Ахтарова Р.Ф. и автомобиля Джип Гранд Чероки ... под управлением Врублевского Я. В результате ДТП автомобилю Гранд Чероки причинены технические повреждения. Автомобиль Тойота Пробокс, двигаясь задним ходом, задел автомобиль Джип гран Чероки, который стоял на выезде с авторынка, нарушив п. 8.12 ПДД. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89548,18 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1500 руб., признать Ахтарова Р.Ф. виновным в совершении ДТП, взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 421 руб.
В судебное заседание истец Врублевский Я. самостоятельно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по указанному истцом в исковом заявлении адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
В судебное заседание прибыл представитель истца А.Д. Насимова, наделенная правом представления истца в суде по нотариальной удостоверенной доверенности № 2992 от 03.09.2010 года удостоверенной исполняющим обязанности нотариуса г. Уфы Маматказиной И.Ю. - Бачмановой Н.В..
Суд в соответствии со ст.ст. 48,53, 167, ГПК РФ полагае озможным рассмотреть дело в личном отсутствии истца с участием его представителя действующего по доверенности.
В судебном заседании представитель истца А.Д. Насимова, исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ахтарова Р.Ф., поскольку Врублевский Я. находился в автомобиле Джип Гранд Чероки ... на автостоянке на <адрес>, намереваясь его завести, в этот момент автомобиль Тойота Пробокс ... под управлением Ахтарова Р.Ф., двигаясь задним ходом, задел автомобиль Джип Гранд Чероки ..., причинив ему механические повреждения задней части автомобиля.
Ответчик Ахтаров Р.Ф. исковые требования не признал, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота Пробокс, на <адрес> заезжал на стоянку СТК «Северный» «Авторынок», справа от него по ходу движения стоял автомобиль истца джип Гранд Чероки, он стоял припаркованным перед въездом на стоянку возле забора, когда он мимо него проезжал, то боковым зрением увидел, как джип Гранд Чероки начал сдавать назад, он посигналил но водитель джипа не успел остановиться и ударил его автомобиль в заднюю правую часть, повредив заднее правое крыло, задний фонарь. Поскольку после ДТП его автомобиль и автомобиль истца стали загораживать заезд-выезд на стоянку, Врублевский Я. вновь поднялся на верх, освободив проезд. Сразу после ДТП Врублевский Я. извинялся, признавал себя виновным, потом к нему подходили какие-то люди, а когда приехали сотрудники ГИБДД начал утверждать все наоборот, как бы он (Ахтаров Р.Ф.) сдавая задним ходом задел автомобиль истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. В материалах дела имеется отзыв ответчика в котором он подтверждает факт заключения договора страхования гражданской ответственности а\м Тойота Пробокс, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Росгосстрах»
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Врублевского Яна необходимо отказать.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пробокс ... под управлением Ахтарова Р.Ф. и автомобиля Джип Гранд Чероки ... под управлением Врублевского Я.
Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлена схема, из которой следует, что автомобиль Тойота Пробокс расположен передней частью и направлением движения на въезд на место для парковки машин. Автомобиль истца в схеме не указан, обозначено лишь его схематическое наличие и направление движения в сторону автомобиля ответчика, однако имеется ссылка, что со слов водителя автомобиля 1 (Ахтаров) автомобиль № 2(Врублевский ) двигался задним ходом, со слов водителя а/м № 2 (Врублевский) его автомобиль стоял.
В полку ДПС водители Врублевский, Ахтаров, дали письменные пояснения относительно обстоятельств ДТП, которые ими и поддерживались в ходе судебного разбирательства.
В материалах ДТП имеются письменные объяснения граждан Л., Л., А. подтверждающие версию ДТП водителя Врублевского Я.
В соответствии со ст. ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Анализируя обстоятельства столкновения автомобилей на основании представленных сторонами доказательств, схемы ДТП, данных участниками ДТП и очевидцами показаний, характера повреждений автомобилей суд приходит к выводу, что Ахтаров Р.Ф. не является виновным в данном ДТП по отношению к истцу Врублевскому Яну.
С целью определения обстоятельств ДТП, проверки версий водителей относительно столкновения автомобилей, судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, перед которой суд поставил следующие вопросы:
Проведение судебной транспортно - трассологической экспертизы было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации.
Согласно заключения эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ:
По 1,3 вопросу: в момент столкновения автомобиль Джип Гранд-Чероки вошел в первоначальный контакт своим верхним краем правой части заднего бампера и правой изогнутой частью защиты заднего бампера с задней частью правой боковины и нижней правой частью стекла заднего фонаря автомобиля Тойота-Пробокс.
В указанный момент угол между их продольными осями составлял около 110 градусов.
По 2 вопросу: Определить экспертным путем расположение автомобилей Тойота-Пробокс и Джип Гранд-Чероки относительно проезжей части в момент их столкновения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения.
По 4,5 вопросам: В момент столкновения автомобили Тойота-Пробокс и Джип Гранд-Чероки находились в движении.
По 6 вопросу : В момент столкновения автомобиль Джип Гранд-Чероки двигался задним ходом, а автомобиль Тойота-Пробокс вперед справа налево относительно автомобиля Джип Гранд-Чероки.
По 7 вопросу: Решение вопроса, чья версия из участников ДТП наиболее соответствует обстоятельствам ДТП, не входит в компетенции судебного эксперта-автотехника по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения.
Так согласно исследовательской части экспертного заключения следует, что характер, направление, форма, размеры, месторасположение установленных экспертом деформаций и следов, имеющихся на правой задней боковине исследуемого автомобиля Тойота-Пробокс, свидетельствуют о том, что они образовались в результате приложения на нее силы превышающей ее прочность, направленной справа налево.
Осмотром автомобиля Джип Гранд-Чероки, представленного на исследование установлено, что на его правой задней стороне имеются следующие повреждения и следы.
На верхнем краю правой части заднего бампера имеется остаточная деформация размерами около 90x3 0мм, которая располагается от опорной поверхности на расстоянии около 620мм. Вышеуказанная деформация бампера имеет направление сзади вперед.
На поверхности деформированного участка имеются повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия. На верхней горизонтальной плоскости данного бампера имеется сквозное повреждение в виде трещины длиной около 80мм.
На правой части в изогнутом месте защиты заднего бампера, изготовленной из хромированной трубы, имеются следы скольжения в виде параллельных трас.
Характер, направление, форма, размеры, месторасположение вышеуказанной деформации, а также повреждений в виде отслоения лакокрасочного покрытия, имеющихся на правой задней части бампера исследуемого автомобиля Джип Гранд-Чероки свидетельствуют о том, что они образовались в результате приложения на него силы превышающей его прочность, направленной сзади вперед.
В процессе исследования производилось непосредственное
сопоставление повреждений и следов, имеющихся на исследуемых автомобилях. В результате чего установлено, что деформации и следы, расположенные на правой боковине исследуемого автомобиля Тойота-Лробокс совпадают с повреждениями и следами, имеющимися на правой части заднего бампера исследуемого автомобиля Джип Гранд-Чероки по характеру, форме, размерам, направлению и расположению от опорной поверхности.
Эксперт приходит к выводу, что повреждения (деформации) и следы, имеющиеся на задней части правой боковины, а также разрушение нижней правой части стекла заднего фонаря исследуемого автомобиля Тойота-Пробокс и имеющиеся остаточная деформация с повреждением лакокрасочного покрытия, расположенная на верхнем краю правой части заднего бампера и следы скольжения правой изогнутой частью защиты заднего бампера исследуемого автомобиля Джип Гранд-Чероки могли образоваться в результате их взаимного контакта в момент их столкновения при движении автомобиля Джип Гранд-Чероки задним ходом и движении автомобиля Тойота-Пробокс вперед справа налево относительно автомобиля Джип Гранд-Чероки. При этом угол между их продольными осями составлял около 110 градусов. (см.фото 18-21).
Таким образом исходя из выводов эксперта, объяснений сторон и схемы ДТП, а также учитывая общеизвестный факт определения сторон автомобиля (правая сторона - часть автомобиля расположенная справа по ходу движения автомобиля вперед, левая сторона - часть автомобиля также расположенная слева по походу движения автомобиля вперед, что также подтверждается определением праворульных и леворульных автомобилей, то есть по расположению руля в автомобиле по отношению к движению автомобиля вперед) однозначно следует, что автомобиль Тойота Пробокс заезжая на стоянку и проезжая мимо припаркованного автомобиля Гранд-Чероки, который находился справа от него, задней своей частью под углом около 110градусов, получает удар в заднюю часть от автомобиля Гранд Чероки начавшего движение задним ходом.
Согласно пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации
движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом в данной дорожной ситуации именно водитель Врублевский Я. при движении задним ходом с места парковки не обеспечил безопасности своего маневра, не заметил проезжающего сзади него по установленному проезду к месту стоянки автомобиля Тойота Пробокс, вследствие чего допустил столкновение своего транспортного средства с автомобилем ответчика, а потому в действиях водителя автомобиля Тойота Пробокс Ахтарова Р.Ф. отсутсвует какая-либо вина в причинении механических повреждений автомобилю истца.
Заявленные истцом обстоятельства ДТП, а именно, что его автомобиль стоял на парковке, а автомобиль ответчика двигаясь задним ходом ударил его автомобиль, согласно заключения эксперта не соответствуют реальным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, поскольку согласно заключения эксперта именно версия водителя Ахтарова Р.Ф. по обстоятельствам ДТП является правильной.
Из этого следует, что вина как необходимый элемент гражданско-правовой ответственности причинителя вреда при взаимодействии источников повышенной опасности в действиях Ахтарова Р.Ф. отсутствует, ибо столкновение автомобилей Гранд Чероки и Тойота Пробокс, вследствие чего автомобиль истца Гранд Чероки получает механические повреждения, происходит исключительно из-за неосторожных действий и несоблюдении правил дорожного движения со стороны самого истца.
Суд полагает возможным основывать свои выводы об обстоятельствах ДТП, отсутствии вины водителя Ахтарова Р.Ф. перед истцом Врублевским Я. в причинении материального ущерба, на вышеизложенном заключении эксперта, принимая его как относимое и допустимое доказательство по делу исходя из следующего.
Какие либо сомнения заключение эксперта Галина Л.Я. проводившего экспертизу у суда не вызывает. Эксперт дал однозначный и категоричный ответ, что в момент ДТП автомобили двигались, Тойота - вперед по ходу своего движения и относительно джипа Ганд-Чероки справа на лево, а автомобиль джип Гранд Чероки двигался назад, задним ходом.
То обстоятельство, что эксперт не ответил на вопрос относительно расположения автомобилей относительно проезжих частей согласно схемы ДТП, и не дал оценки версиям участников ДТП, не делает заключение ущербным, и не понятным по сути.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд считает данное заключение относимым и допустимым, надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено профессиональным государственным экспертом, имеющим высшее юридическое и специальное техническое образование, экспертную подготовку по соответствующим специальностям, стаж экспертной работы 30 лет.
Таим образом квалификация эксперта Галина Л.Я. у суда также каких -либо сомнений не вызывает. Его заключение и выводы однозначны, основаны на законах динамики, физики, трасологии, что вполне соответствует уровню профессиональной подготовленности эксперта.
Учитывая, что заключение составлено квалифицированным специалистом, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Галина Л.Я. ни стороной истца, ни иными лицами участвующими в деле суду не представлено. В заключении имеется ссылка на специальные нормативы и литературу используемые экспертом при проведении экспертизы, а также объективные данные свидетельствующие о наличии у эксперта проводившего исследования специальных познаний и квалификации.
То обстоятельство что в административном материале при оформлении и разборе ДТП в полку ДПС присутствуют письменные объяснения граждан Л., Л., А. подтверждающие версию ДТП водителя Врублевского Я. не может повлиять на убеждение суда относительно обстоятельств ДТП, ибо стороной истца показания данных граждан в виде свидетельских показаний при рассмотрении данного гражданского дела при котором они бы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний не представлено, и стороной истца о их допросе в качестве свидетелей не заявлялось.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины ответчика Ахтарова Р.Ф. в причинении вреда истцу Врублевскому Я. то и отсутствуют основания для возложения материальной ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию ООО «Росгосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность Ахтарова Р.Ф. как владельца транспортного средства.
На основании изложенного суд приходит к твердому убеждению, о необоснованности заявленных истцом исковых требований.
При назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца Врублевского Я. как лицо несущее бремя доказывания юридически-значимых обстоятельств по делу. Согласно сообщению экспертного учреждения и его ходатайства о возмещении расходов оплата экспертизы стороной истца произведена не была.
Согласно представленного счета стоимость экспертного исследования составила 8 988 рублей. Данный размер суд признает разумным, соотносимым с трудоемкостью выполненного экспертного исследования, а потому подлежащим возмещению истцом, оязанному нести судебный расходы в силу закона, как стороне которой в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Врублевского Я к Ахтарову Р.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Заявление экспертного учреждения - ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России о возмещении расходов по оплате экспертного исследования удовлетворить.
Взыскать с Врублевского Я. в пользу Государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 8988 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Давыдов