о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-4450/2010

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2010 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Саметвой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрашевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Байрашева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76 873,44 рубля, взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы за оценку ущерба 1600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2507 руб. Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств серия №, согласно условий которого был застрахован автомобиль Ниссан-Х-Трайл, №, истицей оплачена страховая премия в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - в период времени с 11-00 до 14-30 часов неустановленное лицо умышленно повредило застрахованный автомобиль Ниссан, который находился возле больницы №, расположенной по адресу: <адрес>, похитило женскую сумку, в которой находились ключи от зажигания а/м. В результате автомобиль получил механические повреждения в виде разбитого стекла задней левой двери, лобового стекла, повреждения левой задней двери, капота. За выплатой страхового возмещения истица по договору КАСКО обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 48 286 руб. 56 коп. Не согласившись с оценкой, истица провела повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 125 160 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истицы Ирдуганова С.Л., действующая на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, попросила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истицы, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Байрашевой А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, согласно которого был застрахован автомобиль Ниссан-Х-Траил, №, подтверждается материалами дела (полис 1020 № Вариант А).

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения истице в сумме 48 286,56 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения № независимой оценки «ЦЮП Благо» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 160 руб.

Суд считает заключение № независимой оценки «ЦЮП Благо» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998 г. и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г № 256, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено, судом не добыто доказательств того, что произведенная оценка ООО «Росгосстрах» об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 48 286,56 руб. является надлежащим доказательством, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного заключения, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного отчета.

Согласно п. 13.8 Правил добровольного страхования по риску «ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а.) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно заключения № 10-08-298 независимой оценки «ЦЮП Благо» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 160 руб.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 286,56 руб.

125 160 руб. - 48 286,56 руб. = 76 873 руб.44 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 76 873 руб.44 коп.

Как установлено судом и подтверждено истицей документально, истицей понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байрашевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « «Росгосстрах» в пользу Байрашевой А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 76 873 руб.44коп.; расходы по оплате услуг эксперта - 1600 руб.; по оплате услуг представителя - 6000 руб., по оплате государственной пошлины - 2507руб.Всего 86 980,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.А. Давыдов