Дело № 2-4490/2010
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 12 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спиридонова Г.Н. к ООО «Росгосстрах», Буланкину Д.Е. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Спиридонов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 73838,82 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 5775 руб., услуг по оценке ущерба 2560 руб., расходов за услуги представителя 15000 руб., расходов за услуги нотариуса 350 руб., почтовых расходов 194,75 руб.
В обоснование исковых требований Спиридонов Г.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 1332 км автодороги Москва-Уфа (через Казань) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Спектра рег.знак <данные изъяты> и автомобиля Рено Логан рег.знак <данные изъяты> под управлением Буланкина Д.Е. Его действия полностью соответствовали требованиям ПДД РФ. Буланкин Д.Е. нарушил п.11.1, п.11.2, п.9.7, п.9.9, п.9.10, п.1.3, п.1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Буланкина Д.Е. ему нанесен ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 22588,18 руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 96428 руб., утрата товарной стоимости - 5775 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Каюмова В.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Буланкин Д.Е.
В судебном заседании представитель истца Каюмов В.В. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что Спиридонов двигался со скоростью не более 50 км/ч при повороте налево истец убедился в том, что на встречной полосе нет машин, автомобиль Буланкина Д.Е. истец не видел. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен. Вина ответчика заключается в том, что он совершил обгон транспортного средства, которое двигалось впереди, подало сигнал о перестроении, пренебрег требованиями п.1.1 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию, скоростной режим.
Ответчик Буланкин Д.Е., его представитель Лобанов С.А. иск не признали. Буланкин Д.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Уфа-Москва. При выезде из города, когда началась прерывистая линия, он стал обгонять, он обогнал три автомобиля, четвертый автомобиль Киа Спектра выехал на встречную полосу, произошло столкновение. Удар пришелся по всей правой стороне автомобиля, начиная с правого крыла сзади, заканчивая левым правым передним крылом. Он двигался со скоростью 75-80 км/ч. Автомобили, которые он обгонял, двигались со скоростью 20-30 км/ч, дистанция между ними была минимальной. Он не видел, что автомобиль Киа Спектра при повороте налево включал сигнал «налево». Когда он стал обгонять автомобиль Киа Спектра, началась прерывистая линия разметки. С начала обгона до столкновения проехал 20-30 метров.
Истец Спиридонов Г.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Каюмова В.В., ответчика Буланкина Д.Е., его представителя Лобанова С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 1332 км автодороги Уфа-Москва Буланкин Д.Е., управляя принадлежащим его на праве собственности автомобилем Рено Логан рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, предписывающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не убедившись в безопасности маневра, совершил маневр обгона, совершил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем Киа Спектра рег.знак <данные изъяты>, под управлением Спиридонова Г.Н., который в нарушение п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, при повороте налево не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Спиридонов Г.Н., Буланкин Д.Е. виновны в нарушении Правил дорожного движения РФ.
Согласно отчета ООО <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 96428 руб. За составление отчета истцом уплачено 1500 руб.
Из отчета ООО <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Спектра рег.знак <данные изъяты> составляет 5775 руб. За составление отчета истцом уплачено 1000 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Буланкин Д.Е. собственник автомобиля Рено Логан рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 22588,18 руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив отчет ООО <данные изъяты>», изготовленный по заказу истца, и калькуляцию ООО <данные изъяты>, изготовленную по заказу ответчика, считает, что отчет ООО <данные изъяты> более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ООО <данные изъяты> надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО <данные изъяты>, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 22588,18 руб. не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
Спиридонов Г.Н. и Буланкин Д.Е. виновны в нарушении правил дорожного движения. Вину Спиридонова Г.Н. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии суд признает равной 50 %, вину Буланкина Д.Е. суд признает равной 50%.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требования истца с учетом вины водителей, о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме равной 50 % от суммы материального ущерба, которую просит взыскать истец 25625,82 руб. (96428 руб. х 50 %) - 22588,18 руб.).
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридонова Г.Н. подлежит взысканию утрата товарной стоимости 2887,5 руб. (5775 руб. х 50 %).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Спиридонова Г.Н. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 1280 руб. - расходы по оценке ущерба, 175 руб. - расходы по удостоверению доверенности, 97,37 руб. - почтовые расходы, которые суд признает необходимыми расходами, 1255,4 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Спиридонову Г.Н. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридонова Г.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 25625,82 руб., утрату товарной стоимости 2887,5 руб., расходы по оценке ущерба 1280 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб., расходы за услуги нотариуса 175 руб., почтовые расходы 97,37 руб., возврат государственной пошлины 1255,4 руб.
В остальной части иска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов за услуги представителя Спиридонову Г.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева