дело № 2-3839/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя ответчика Хайрутдиновой И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рябченкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин., водитель Артыкаев Р.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, № (собственник истец), в результате чего произошло столкновение. Ответственность виновника Артыкаева Р.Х. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СГ «Компаньон», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 34 105 руб. 22 коп., что является недостаточным для полного возмещения причиненного ему ущерба. Просит взыскать недостающую сумму восстановительного ремонта в размере 51 020 руб. 78 коп., неустойку в сумме 180 руб. 11 коп., расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб., возврат госпошлины в сумме 1803 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2400 руб., расходы на составление доверенности в сумме 350 руб.
Истец Рябченкова Е.А., ее представитель Воробьев И.А., третье лицо Рябченков А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании 30 сентября 2010 г. представитель истца Воробьев И.А. заявил отказ от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 180 руб. 11 коп.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Хайрутдинова И.Ф. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснила, что оценка, представленная истцом, является завышенной, выплаченное страховое возмещение является достаточным. Указала, что не ходатайствует о назначении экспертизы.
Третье лицо Артыкаев Р.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин., водитель Артыкаев Р.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер ЕО №, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Рябченкова А.Г. (собственник истец Рябченкова Е.А.), в результате чего произошло столкновение.
Постановлением должностного лица ОГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Артыкаев Р.Х. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. на <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при движении не соблюдал безопасную дистанцию.
Артыкаев Р.Х. не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности, оно вступило в законную силу. В объяснении на имя начальника ГИБДД при УВД по <адрес>, Артыкаев Р.Х. признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Артыкаева Р.Х. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СГ «Компаньон».
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, №, лежит на ООО «СГ «Компаньон».
Согласно Отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 85 126 руб.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком Р.Х.., являющимся членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В судебном заседании представитель ответчика Хайрутдинова И.Ф. от проведения судебной экспертизы по определению причиненного истцу ущерба отказалась.
Судом установлено, что ООО «СГ «Компаньон», в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, выплатило собственнику автомобиля Рябченковой Е.А. страховое возмещение в сумме 34 105 руб. 22 коп. Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.
Следовательно, с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу Рябченковой Е.А. материальный ущерб в сумме 85 126 руб. - 34 105 руб. 22 коп. = 51 020 руб. 78 коп.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию в пользу Рябченковой Е.А. расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2400 руб., возврат госпошлины в сумме 1803 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 350 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рябченковой Е.А. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Рябченковой Е.А. материальный ущерб в сумме 51 020 руб. 78 коп., расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2400 руб., возврат госпошлины в сумме 1803 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 350 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова