дело № 2-3824/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя ответчика Хайрутдиновой И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляховой З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Саляхова З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. в <адрес>, возле гаражного кооператива «Южный», водитель Гарипов М.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, при движении задним ходом не обеспечил безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № (собственник истец). Ответственность виновника Гарипова М.З. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СГ «Компаньон», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 62 474 руб. 64 коп., что является недостаточным для полного возмещения причиненного ему ущерба. Просит взыскать недостающую сумму восстановительного ремонта в размере 56 272 руб. 27 коп., неустойку в сумме 429 руб. 59 коп., расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб., возврат госпошлины в сумме 1975 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2400 руб.
Истец Саляхова З.Г., ее представитель Воробьев И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании 30 сентября 2010 г. представитель истца Воробьев И.А. заявил отказ от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 429 руб. 59 коп.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Хайрутдинова И.Ф. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснила, что оценка, представленная истцом, является завышенной, выплаченное страховое возмещение является достаточным. Указала, что не ходатайствует о назначении экспертизы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. в <адрес> по <адрес>, возле гаражного кооператива «Южный», водитель Гарипов М.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, при движении задним ходом не обеспечил безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Миназева Р.М. (собственник истец Саляхова З.Г.), в результате чего последний получил механические повреждения.
Постановлением должностного лица ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гарипов М.З. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при подачи задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Миназева Р.М., а последний совершил наезд на гараж.
Гарипов М.З. не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности, оно вступило в законную силу. В объяснении на имя начальника ГУ УВД <адрес>, Гарипов М.З. признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Гарипова М.З. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СГ «Компаньон».
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, лежит на ООО «СГ «Компаньон».
Согласно Отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет 118 746 руб. 91 коп.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком З.А.., являющимся членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В судебном заседании представитель ответчика Хайрутдинова И.Ф. от проведения судебной экспертизы по определению причиненного истцу ущерба отказалась.
Судом установлено, что ООО «СГ «Компаньон», в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, выплатило собственнику автомобиля Саляховой З.Г. страховое возмещение в сумме 62 474 руб. 64 коп. Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.
Следовательно, с ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию в пользу Саляховой З.Г. материальный ущерб в сумме 118 746 руб. 91 коп. - 62 474 руб. 64 коп. = 56 272 руб. 27 коп.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию в пользу Саляховой З.Г. расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2400 руб., возврат госпошлины в сумме 1975 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Саляховой З.Г. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Саляховой З.Г. материальный ущерб в сумме 56 272 руб. 27 коп., расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2400 руб., возврат госпошлины в сумме 1975 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова