2-4444/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием истца Зарипова Р.А., его представителя, адвоката Косихина В.В.
при секретаре Шакировой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова РА, Зариповой ГВ к Зарипову МА о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Зарипову М.А. о взыскании с него денежного долга в размере <данные изъяты> руб. процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов. В обоснование иска, указано, что родной брат истца Зарипова Р.А., Зарипов М.А. взял в долг у него и его жены Зариповой Г.В. <данные изъяты> руб. Договор был заключен в устной форме. Этот денежный долг, проценты заемщик Зарипов М.А. не вернул до сего дня.
В судебном заседании истец, Зарипов Р.А., его представитель адвокат Косихин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) уточнили исковые требования, уменьшили взыскиваемые суммы. Просят взыскать с Зарипова М.А. основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы истца на дорогу, почту, госпошлину и юридические услуги.
Истец Зарипова Г.В, в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о его времени и месте своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зариповой Г.В.
Ответчик Зарипов М.А. в судебное заседание не явился, хотя извещался о его времени и месте своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, полученной согласно почтового уведомления 20.10.2010 г., суд, считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зарипова М.А., который извещен о времени и месте судебного заседания и не представил никаких заявлений или ходатайств.
Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Статья 161 ГК РФ указывает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Судом установлено и сторонами признается, что при передаче в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом денег в сумме <данные изъяты> руб. в долг ответчику, они не соблюли простую письменную форму этой сделки.
Однако, по общему правилу, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет её недействительность, а лишь исключает из средств доказывания совершения этой сделки такое доказательство, как показание свидетелей.
В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение заключения сторонами в ДД.ММ.ГГГГ г. договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., истец Зарипов Р.А. ссылается на письменные доказательства - Материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из письменного протокола объяснений Зариповым М.А. данных им ДД.ММ.ГГГГ Начальнику ОВД по <адрес> РБ, он (Зарипов М.А.) нуждаясь в денежных средствах, обратилась за помощью к своему родному брату, Зарипову Р.А. В результате между ними (Зариповым Р.А. и Зариповым М.А.) был заключен устный договор займа на сумму <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. (Материал об отказе в возбуждении уголовного дела).
Поскольку ст. 71 ГПК РФ отнесла протоколы совершения процессуальных действий, к каковым относится и Протокол объяснения, к письменным доказательствам, то Протокол объяснения Зарипова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достаточным письменным доказательством, подтверждающим заключение Зариповым Р.А. и Зариповым М.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Итак, судом установлено, материалами дела подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Зарипов Р.А. и Зарипов М.А. заключили договор займа, по которому Зарипов Р.А. передал в долг Зарипову М.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые ответчик обязан возвратить истцу в силу ст. 810 ГК РФ. То обстоятельство, что при заключении договора займа стороны не установили срок и порядок возврата суммы займа не указывает на недействительность этого договора и не освобождает ответчика Зарипова М.А. от обязанности возвратить Зарипову Р.А. полученную сумму займа.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Законом, ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поэтому требования истцов о взыскании с заемщика Зарипова М.А. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.
В материалах дела имеется Требование о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы Зариповы, обязывают заемщика Зарипова М.А. возвратить существующую задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ г. истцы имеют право на получение процентов с заемщика.
С ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ прошло ДД.ММ.ГГГГ дней, следовательно, истец имеет право на получение с Зарипова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>).
В силу ст. 100 ГПК РФ, истцу возмещаются, также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В материалах дела имеется квитанция об оплате истцами расходов на проезд в судебные заседания в общем размере <данные изъяты>., учитывая, что ему приходилось ехать из <адрес> РБ в <адрес>, суд считает, что это требование, также обоснованно и подлежит удовлетворению. Кроме того, истцами понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые также полежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зарипова РА, Зариповой ГВ, - удовлетворить.
Взыскать с Зарипова МА в пользу Зарипова РА, Зариповой ГВ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.
Судья С.Я. Власюк