дело № 2-3451/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя истца Сидоренко С.М., представителя ответчика Васильевой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховые инвестиции» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Шаймарданов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, № (полис №), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Башкомснаббанк». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на экспертизу, в начале сентября 2008 г. все необходимые документы были представлены в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ему была вручена претензия. Поскольку ответчик не производил никаких действий по выплате страхового возмещения, истец вынужден был провести повторную оценку, которой было установлено, что стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составила 386 495 руб. 17 коп. Просит взыскать стоимость устранения дефектов в сумме 386 495 руб. 17 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 4400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5509 руб.
В дальнейшем, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховые инвестиции» перечислило на счет выгодоприобретателя ОАО АКБ «Башкомснаббанк» страховую выплату в сумме 189 422 руб. 44 коп., Шаймарданов А.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Страховые инвестиции» разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме 197 072 руб. 73 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5509 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Шаймарданова А.А. к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании суммы страховой выплаты - отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель истца Сидоренко С.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба отказался.
Истец Шаймарданов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховые инвестиции» Васильева О.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснила, что стоимость годных остатков составляет половину стоимости транспортного средства, у истца отсутствовала необходимость в проведении повторной оценки.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховые инвестиции» и Шаймардановым А.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, что подтверждается Полисом страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ При этом установлены: страховая стоимость 440 000 руб., страховая сумма 440 000 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: ущерб, хищение, выгодоприобретатель ОАО «Башкомснаббанк».
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 10 мин. Шаймарданов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, по <адрес>, не выдерживая безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд на стеклянные рекламные щиты, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
В силу ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с п.11.10 Правил, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции независимого автоэксперта. Пункт 11.13 Правил гласит, что при составлении калькуляции применяются средние действующие на момент страхового случая рыночные цены на детали и работы (с учетом износа). Согласно п.3.4.3 Правил, не подлежит возмещению ущерб, вызванный естественным износом ТС.
Судом установлено, что Шаймарданов А.А. обратился в ООО «Страховые инвестиции» за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом <данные изъяты> в присутствии истца Шаймарданова А.А. и представителя страховой компании.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <адрес> В.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 189 422 руб. 44 коп.
Суд признает указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, на основании акта осмотра автомобиля, составленного в присутствии сторон.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховые инвестиции» перечислило ОАО АКБ «Башкомснаббанк» страховое возмещение в сумме 189 422 руб. 44 коп. (л.д. 75).
Судом установлено, что Шаймарданов А.А., не согласившись с результатами указанной экспертизы, обратился в ФИО15 последним был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 386 495 руб. 17 коп.
Истцом Шаймардановым А.А., его представителем не были представлены доказательства того, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и объективным, а отчет от ДД.ММ.ГГГГ является заниженным. Отчет от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по инициативе истца по истечении пяти месяцев после аварии, в отсутствие представителя страховой компании, без учета акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца от проведения судебной экспертизы по определению причиненного застрахованному автомобилю ущерба категорически отказался.
Суд относится критически к представленному экспертному заключению ФИО23 поскольку акт осмотра оценщика проведенный ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с актом осмотра, проведенным <адрес> вскоре после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при проведении оценки и составления отчета оценщик использовал и руководствовался устаревшими нормативными актами.
Так, ФИО16 руководствовался Федеральным законом № 135-ФЗ «ОБ оценочной деятельности в Российской Федерации» с изменениями от 21 декабря 2001 г., от 21 марта 2002 г., 14 ноября 2002 г., 10 января 2003 г., 27 февраля 2003 г., 22 августа 2004 г., 05 января 2006 г., 27 июля 2006 г. Однако ФИО17 руководствовался указанным законом без изменений 2007 г., 2008 г., 2009 г.
Также оценщиком использовалось Постановление Правительства РФ № 519 от 06 июля 2001 г., которое утратило силу с 01 января 2008 г.
Оценщик ФИО18 не учел изменения, внесенные в «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».
При оценке ФИО19 использовал «Нормы расхода основных и вспомогательных материалов на техническое обслуживание и ремонт автомобилей ВАЗ/Автовазтехобслуживание. М., 1997г.», тогда как им проводилась оценка автомобиля <данные изъяты>.
Следовательно, экспертное заключение ФИО20 представленное истцом в подтверждение доводов о материальном ущербе, является недопустимым доказательством.
Кроме того, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком <адрес> ФИО21 рыночная стоимость <данные изъяты>, №, в аварийном состоянии составляет 197 000 руб.
Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, подтверждающим, что стоимость годных остатков (197 000 руб.) составляет менее половины страховой стоимости автомобиля (440 000 руб.), что также подтверждает обоснованность заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховые инвестиции» перечислило выгодоприобретателю ОАО АКБ «Башкомснаббанк» страховое возмещение в сумме 189 422 руб. 44 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования надлежащим образом.
Кроме того, Шаймарданов А.А. является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Башкомснаббанк». От взыскания суммы в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «Башкомснаббанк» представитель истца категорически отказался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаймарданова А.А. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шаймарданова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховые инвестиции» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова