о взыскании задолженности

2-2818/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 г.

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи С.Я. Власюк

С участием представителя истца Мансурова С.Х., доверенность от 21.07.2010 г.

При секретаре Шакировой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиссен МВ к ООО «Технозодчий» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тиссен М.В. обратился в суд с иском к ООО «Технозодчий» об обязании исполнить условия договора поставки оцилиндрованных бревен с зарезкой чашек, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец изменил предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Технозодчий» сумму, оплаченную им в счет поставки ответчиком оцилиндрованных бревен с зарезкой чашек, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № по которому ответчик принял на себя обязательство по производству и передаче в собственность истца оцилиндрованных бревен с зарезкой чашечки для личных нужд Тиссен М.В. (строительство дома). Тиссен М.В. оплатил услуги общества в полном объеме, однако ответчик в сроки указанные договоре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) свои обязательства не исполнил и товар ему не поставил.

В судебном заседании представитель истца Мансуров С.Х. действующий по доверенности (доверенность в деле), уточненный иск поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Технозодчий» основной долг по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что данный договор заключался Тиссен для удовлетворения личных потребностей, а потому, руководствуясь нормами закона о защите прав потребителей, истец имеет право на возмещение морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Технозодчий» в судебное заседание не явился, извещался судом как по своему юридическому адресу - <адрес>, <адрес>, так и по адресу генерального директора общества, Д. - <адрес>, но повестки отправленные судом возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения. Судебная телеграмма, направленная Д.,У., также не доставлена, с отметкой о том, что он по указанному адресу (<адрес>, <адрес> <адрес>) не проживает, а лишь зарегистрирован.

Таким образом, суд исчерпал все возможные способы надлежащего извещения ответчика, а потому считает исполненной свою обязанность по его извещению, и, учитывая нарушение прав истца, допущенным, хоть и не по вине суда, но все же имеющим место быть длительным нерассмотрением дела, которое находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технозодчий» и Тиссен М.В. заключен Договор № по условиям которого общество приняло на себя обязанность по производству и передаче в собственность Тиссен М.В. товара (оцилиндрованных бревен с зарезкой чашек, соединений на станочном оборудовании), а Тиссен М.В. обязуется оплатить этот товар. Приложением № к Договору, Протоколом № согласования сроков поставки и оплаты товара от ДД.ММ.ГГГГ определен срок исполнения обязательств обществом «Технозодчий» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, подписанным сторонами в Договор внесены дополнения, касающиеся целей приобретения Тиссен товара, установлено, что товар приобретается Тиссен для личных целей - индивидуального жилищного строительства.

Тиссен М.В. оплатил обществу стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик же свои обязательства перед истцом не исполнил, товар в установленный законом срок не поставил.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Претензионное письмо в котором обязал ответчика исполнить существующие обязательства в десятидневный срок с момента получения этого письма. ООО «Технозодчий» получило это письмо ДД.ММ.ГГГГ, следовательно до ДД.ММ.ГГГГ обязан был исполнить свои обязательства. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, товар истцу не поставил, сумму уплаченную за него не вернул, неустойку не выплатил. Доказательств обратного у суда не имеется, ответчиком они не представлены, а потому, суд в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку обществом «Технозодчий» не исполнены обязательства, которые приняты им по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства возложенные потребителем в Претензионном письме, то требования Тиссен М.В. о взыскании с общества уплаченной в счет товара суммы в размере <данные изъяты> руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

А потому требование Тиссен М.В. о взыскании неустойки за неисполнение обществом своих обязательств, обосновано и подлежит удовлетворению.

Претензионное письмо Тиссен М.В. с требованием погасить существующий долг в течение 10 дней с момента получения, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит сам истец, прошел 171 день, следовательно размер неустойки в день составляет: <данные изъяты> руб. За 171 день сумма неустойки составляет <данные изъяты>).

Но поскольку неустойка не может быть более суммы, уплаченной за товар, услугу (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять не более <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Поэтому, суд, считает, что требование Тиссен М.В. о компенсации морального вреда, является обоснованным.

Учитывая все обстоятельства дела, то, что истец не может в течение длительного времени получить оплаченный им товар, который необходим для строительства дома, а также то, что действиями ответчика не причинен вред жизни и здоровью истца и его близких, суд определяет размер морального вреда в <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне в пользу которой состоялось решение суда, а потому, уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тиссен МВ, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технозодчий» в пользу Тиссен МВ основной долг в размере <данные изъяты> руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.Я. Власюк

<данные изъяты>