№2-4597/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
г.Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием представителя истца Файзуллиной И.Ф., представителя ответчика
при секретаре Шакировой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметвалиева ЭГ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ахметвалиев Э.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Х. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Борисова ОВ, который управлял автомобилем марки Ф., №. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность Борисова О.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № №, также по ДСАГО полис серии №. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Филиалом ООО «А.» по Республике Башкортостан был проведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы повреждения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчета ООО А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> копеек, которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ООО «А.» истец обратился к независимую экспертизу ООО «Р.» за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета №-№ ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ООО «Р.» и ООО «А.» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> копеек. Ответчик выплачивать УТС отказался. Учитывая, что страховая компания ООО «Росгосстрах», согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, на одного потерпевшего страховое возмещение составляет 120 000 рублей. Также виновник застрахован по ДСАГО до <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Россгострах» возникшую разницу между оценкой ущерба ООО «Р.» и ООО «А.» в сумме <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> копейки, стоимость услуг по составлению заключения - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубля, стоимость юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы за оформление полномочий представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на подачу телеграмм - <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.Ф., действующая по доверенности № 5396 от 13.09.2010г. (доверенность в деле), отказалась от части исковых требований, а именно от утраты товарной стоимости, в остальной части поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности № 1237 от 26.01.2010 г., исковые требования Ахметвалиева Э.Г. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ООО «Росгосстрах» организовал проведение независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков. Данная независимая экспертиза проводилась независимыми экспертами ООО «А.». В соответствии с отчетом ООО «А.», который послужил основанием для определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> коп. Данная сумма была выплачена Ахметвалиеву Э.Г. Требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости не основаны на законе и по добровольному страхованию автогражданской ответственности не может быть взыскана, согласна правилам.
Третье лицо Борисов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай в
результате, которого автомобилю Х. № был причинен
значительный ущерб.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом
порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД <адрес>, о чем составлены документы,
подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном
правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 09.07.2009г. Филиалом ООО «А.» по Республике Башкортостан был проведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с данным заключением Ахметвалиев Э.Г. обратился к ООО «Р.» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Р.» А. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, составленное независимой экспертизой ООО «Р.», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Так как виновник был застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности до <данные изъяты> рублей. Таким образом, исковые требования Ахметвалиева Э.Г. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению по ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, а по ДСАГО в размере <данные изъяты> копейки.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм - <данные изъяты>.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахметвалиева ЭГ удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметвалиева ЭГ сумму недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> коп., по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., по оплате телеграмм - <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Власюк С.Я.